Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А74-5012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

Дело №

 А74-5012/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р.: Гришиной Д.В. – представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» июля 2014 года по делу №А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее – ООО «Кратон и К», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете «Коммерсантъ» №9.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кратон и К».

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должник утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года ООО «Кратон и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

В арбитражный суд 22 апреля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) судебных расходов в сумме 86 500 рублей, понесённых при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, заявления индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании 02 июля 2014 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных требований до 104 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) просит приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов до принятия решения по делу №А33-5297/2014, ссылаясь на определение арбитражного суда от 06 февраля 2014 года по делу №А74-5012/2012, которым установлено, что в случае признания договора уступки права требования от 03.10.2013 недействительным, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) о приостановлении рассмотрения заявления отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) взысканы 69 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему услуг по составлению процессуальных документов в области гражданского права, законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, следовательно, суммы оплаты услуг привлеченного специалиста являются необоснованными и не подлежащими взысканию. В деле отсутствуют допустимые доказательства расходов, понесенных должником на привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» Фишер В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается привлечение конкурсным управляющим специалиста для целей оспаривания сделок должника, и данные расходы подлежат возмещению. Расходы подтверждены расписками Панкова Р.А., Акулова Р.В., договорами и актами выполненных работ.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. возразил против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2014 предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. В материалы дела проект мирового соглашения не представлен. Конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. не выразил согласия на мирное урегулирование спора.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) просило приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов до принятия решения по делу №А33-5297/2014, ссылаясь на определение арбитражного суда от 06 февраля 2014 года по делу №А74-5012/2012, которым установлено, что в случае признания договора уступки права требования от 03.10.2013 недействительным, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-5297/2014 по иску индивидуального предпринимателя Романова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд-5» о признании договора уступки права требования от 04.10.2013 недействительным, по встречному иску закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» к индивидуальному предпринимателю Романову Е.С. о признании договора займа от 01.10.2013 незаключённым, признании договора уступки права требования от 03.10.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года судебное разбирательство по делу №А33-5297/2014 отложено до 01 августа 2014 года.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) о приостановлении рассмотрения заявления в порядке статей 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения по делу №А33-5297/2014 не влечет невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) судебных расходов в деле №А74-5012/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791).

Правового обоснования возможности приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. представил в материалы дела:

договор подряда от 22.10.2013, подписанный между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) Фишером В.Р. (заказчиком) и Панковым Р.А. (исполнителем);

акты от 10.02.2014 №1, от 07.04.2014 №2 о выполненных работах Панкова Р.А. для конкурсного управляющего Фишера