Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А74-5012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Чернышева О.А., заявляя о необходимости отказа конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объёме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по ее мнению, соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приёма выполненных работ от 13.05.2014, 30.05.2014, 24.07.2014 действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78.

Индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А. в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывает на необоснованность оплаты услуг привлечённого специалиста, в том числе за счёт средств конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Доказательства несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителя к названному отзыву не приложены, расчёты не произведены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, арбитражный суд первой инстанции оценил разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в сумме 72 000 рублей, в том числе за подготовку заявления от 01.10.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – 7 000 рублей; получение исполнительного листа от 07.10.2013 – 3 000 рублей; подготовку заявлений от 24.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 30.01.2014 об уточнении требований – 16 000 рублей; участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (24.10.2013, 25.11.2013 – 29.11.2013 – 03.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014, 18.02.2014) – 30 000 рублей; ознакомление с материалами дела 10.01.2014, 28.01.2014 – 6 000 рублей; подготовку заявления от 14.05.2014 о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов – 4 000 рублей; участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов (07.07.2014) – 6 000 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 07.10.2013 серии АС №006114242, выданный арбитражным судом во исполнение определения от 04.10.2013 о наложении ареста на спорное имущество, должником по которому указана Чернышева О.А., получен представителем Акуловым Р.В. 07.10.2013. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные договором и отражённые в акте приёма выполненных работ, в процессе осуществления исполнительного производства в размере 3 000 рублей являются обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Акулова Р.В. за представление интересов заявителя в суде 29.11.2013 и 03.12.2013 по 6 000 рублей за каждое судебное заседание (акт приёма выполненных работ от 13.05.2013).

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу №А74-5012/2012, в судебном заседании 25.11.2013 объявлен перерыв до 29.11.2013 и 03.12.2013, судебное заседание продолжено после перерыва.

Обстоятельства того, что в судебном заседании 25.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013 и 03.12.2013, не свидетельствуют о проведении после перерыва новых судебных заседаний. Судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически является одним судебным заседанием. Судебное разбирательство после окончания перерыва продолжается.

Таким образом, поскольку перерыв был объявлен в рамках одного судебного заседания, то взыскание расходов в общей сумме 12 000 рублей, понесённых конкурсным управляющим на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях 29.11.2013 и 03.12.2013 (по 6 000 рублей за каждое), не отвечает критерию разумности.

Согласно акту приёма выполненных работ от 13.05.2013 представителем также изучены документы (4 000 рублей), подготовлены три заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. (6 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, услуги по изучению документов, указанные в акте приёма выполненных работ от 13.05.2013, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Поскольку указанные расходы в сумме 4 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, требование об их взыскании заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку трёх заявлений о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. (6000 рублей).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фишер В.Р. 03.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791), к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А., к Кожемякиной А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (л.д. 17-21, т. 25). Определением арбитражного суда от 04.10.2013 заявление принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-9, т. 25).

Учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер изложено в тексте заявления от 01.10.2013 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, за подготовку которого конкурсный управляющий оплатил 7 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку названного ходатайства как отдельного процессуального документа.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. 30.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление о принятии обеспечительных мер от 30.01.2014 подписано представителем конкурсного управляющего Акуловым Р.В. (л.д. 97, т. 25в).

Определением арбитражного суда от 30 января 2014 года заявление оставлено без движения сроком до 21 февраля 2014 года в связи с нарушением заявителем требований, установленных частями 3, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-103, т. 25в). Конкурсным управляющим не представлены доверенность представителя с указанием полномочий на представление интересов заявителя в деле о банкротстве, в том числе на подписание заявления о принятии обеспечительных мер; доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Кроме того, судом указано, что из заявления невозможно определить, в рамках какого из обособленных споров обратился конкурсный управляющий, на обеспечение какого из заявлений или имущественных интересов направлены обеспечительные меры, так как в производстве арбитражного суда находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортных средств от 20.04.2012, об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества  от 20.04.2012. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано в конкретном обособленном споре.

Заявитель в установленный арбитражным судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уточнив заявленные требования (заявление об уточнении требований – л.д. 105 – 106, т. 25в).

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 114 – 119, т. 25в).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что к вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, поскольку в обеспечении иска отказано, основания для возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Определением об отказе в принятии обеспечительных мер установлено, что заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, повлечёт причинение значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное имущество ответчика, соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Иное имущество, принадлежащее предпринимателю Чернышевой О.А., в отношении которого конкурсный управляющий просил применить испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста, заявителем не указано.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 30.01.2014 явился следствием его необоснованности, составленного представителем конкурсного управляющего, в связи с чем расходы по составлению данного процессуального документа не подлежат возмещению.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. 13.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление о принятии обеспечительных