Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-14886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 Закона №129-ФЗ установлен определенный перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 этой же статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 23 названного Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 23.07.2013 № Р19310А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Поляна» (в сведения о лицах, имеющих право действовать от имени СНТ «Поляна» указана Никулина Н.П.), принято налоговым органом на основании заявления Никулиной Н.П. от 16.07.2013 вх. 19310А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных статьей 23 Закона                № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений по заявлению Никулиной Н.П.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ  государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 129-ФЗ принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, поскольку государственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, принцип достоверности информации, содержащейся в информационном ресурсе, предполагает, что информация, предоставляемая гражданами (физическими лицами), организациями является достоверной, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица, а также производиться на основании достоверных документов.

Положения Закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Поляна» от 26.05.2013, том 1 л.д. 29) судом апелляционной инстанции установлено, что на дату регистрации 23.07.2013 сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Поляна» о Никулиной Н.П., как председателе товарищества, состоялось собрание граждан - учредителей СНТ «Поляна» 26.05.2013, на котором принято решение об избрании председателем СНТ «Поляна» Бухтуевой М.В.

Сторонами не заявлено доводов и в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после 26.05.2013 проведено собрание граждан -учредителей СНТ «Поляна» о прекращении полномочий Бухтуевой М.В. и избрании Никулиной Н.П.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2014 по делу № 2­-768/2014 (том 2 л.д. 137-147) Никулиной Н.П. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к СНТ «Поляна» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания и протокола от 26.05.2013, которым председателем СНТ «Поляна» избрана Бухтуева М.В.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сведения в ЕГРЮЛ о Никулиной Н.П., как председателе СНТ «Поляна», с 11.06.2013 являются недостоверными и противоречащими закону.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные товариществом требования и признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 23.07.2013 № Р19310А.

Ссылка налогового органа на то, что по настоящему судебному делу отсутствует предмет спора, так как на момент принятия искового заявления и рассмотрения дела (согласно базе данных ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела СНТ «Поляна») единоличным исполнительным органом - председателем СНТ «Поляна», являлась Бухтуева Мария Вячеславовна, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил законность оспариваемого решения налогового органа на дату его принятия и пришел к выводу о том, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные садоводческим некоммерческим товариществом «Поляна» требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав указал обязать ответчика аннулировать запись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесённой за основании решения от 23.07.2013 № Р19310А.

В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» 200 рублей расходов по госпошлине.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика, освобожден от уплаты госпошлины в составе судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплаченной государственной пошлине, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные товариществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» 200 рублей расходов по госпошлине.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном отнесении на него расходов по госпошлине, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу                          № А33-14886/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа  - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный