Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-17088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2 договора аренды  предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в том числе, в случае, если арендатор допустил просрочку арендной платы на срок более двух месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением о погашении задолженности по состоянию на 26.06.2013 в сумме 55 194 рубля 26 копеек  и 1 313 рублей 63 копеек  пени по договору аренды от 26.06.2001 № 6051. Также истец в письме сообщал, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 06.07.2013 (10 дней). Указанное предарбитражное предупреждение от 04.07.2013 направлено в адрес ответчика (л.д. 14 т.1).

Из материалов дела следует, что договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на неопределенный срок. В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предупреждение оставлено ответчиком без ответа, на дату направления предупреждения задолженность по договору составляла более двух сроков подряд. Договор аренды до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, требование  о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды нежилого помещения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что истец не представил доказательства права муниципальной собственности на помещение, переданное в аренду по договору, и указанное нежилое помещение входит в состав общедомового имущества жилого дома, которым распоряжаются собственники жилых и нежилых помещений в доме, подлежат отклонению  со ссылкой на положение пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу        № А33-17088/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай