Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой»): Сергеева В.П., представителя по доверенности от 17.07.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Погорельцев Р.О., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании, провоапелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» августа 2014 года по делу № А74-4102/2014, принятое  судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Шахтострой») (ИНН 1909051452, ОГРН 1031900757261) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277,                        ОГРН 1041901200032) от 12.03.2014 № 29406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Управление) (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия «21» августа 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда общество как подрядчик, получивший аванс в 1 квартале 2013 года, вправе было применить вычет по НДС в отношении поступившей оплаты за фактически выполненные работы в 3 квартале в размере, не превышающем 5 % от НДС, исчисленного от стоимости выполненных работ.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2013 ООО «Шахтострой» представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года на сумму возмещения из бюджета НДС в размере 1 573 277 рубля. Налоговые вычеты по данной декларации составили 7 756 251 рубль.

21.10.2013 ООО «Шахтострой» представлена в налоговый орган уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года на сумму возмещения из бюджета НДС в размере 1 547 658 рублей (т. 2 л.д. 8). Общая сумма исчисленного налога указана обществом в декларации в размере 6 182 974 рубля. Налоговые вычеты отражены обществом в размере 7 730 632 рубля, из которых                           1 961 793 рубля сумма налога, предъявленная обществу к оплате при приобретении им товаров (работ, услуг) и 5 768 839 рублей сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты фактического оказания услуг.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что 24.01.2013 между обществом (подрядчик) и ЗАО «ОРМЕТ» (заказчик) заключен договор подряда                  № 1912юр/12 (т. 1 л.д. 62). Предметом договора является выполнение обществом комплекса подземных горно-капитальных работ и горно-подготовительных работ по строительству подземного рудника «Джусинский». Общая стоимость работ оценена сторонами в размере 1 187 839 700 рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата заказчиком аванса для организации работ и приобретения горно-проходнического оборудования в размере 53 500 000 рублей, включая НДС в размере 8 161 017 рублей. Кроме этого, пунктом 3.5 договора установлено, что перечисляемая ЗАО «ОРМЕТ» сумма аванса погашается обществом выполненными работами в течение 24-х месяцев в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

В 3 квартале 2013 года общество по факту выполненных работ выставило заказчику счета-фактуры: от 31.07.2013 № 6 на сумму 15 774 655 рублей 36 копеек, включая НДС в размере 2 406 303 рубля 36 копеек; от 31.08.2013 № 8 на сумму                           8 942 778 рублей 08 копеек, включая НДС в размере 1 364 152 рубля 68 копеек; от 30.09.2013 № 11 на сумму 13 100 509 рублей 86 копеек, включая НДС в размере                       1 998 382 рублей 86 копеек, и оформило соответствующие им акты выполненных работ. Данные документы отражают идентичный авансовым счетам-фактурам вид осуществленных услуг - горно-подготовительные работы. Стоимость работ составила 32 058 105 рублей.

По результатам проверки 03.02.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 35762, которым предложено уменьшить обществу заявленную к возмещению сумму налога на 1 547 658 рублей, доначислить НДС в размере 3 261 014 рублей, пени за неуплату данного налога в предусмотренные сроки, а также привлечь общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (т. 2 л.д. 18).

Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и, как следствие этого, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в связи с невключением обществом в состав налоговой базы полученных в 3 квартале 2013 года от ЗАО «ОРМЕТ» денежных средств в размере                    31 523 514 рублей, поскольку в книге покупок за 2 квартал 2013 года общество отразило счета-фактуры от 28.01.2013 № А1, от 29.01.2013 № А2 и от 30.01.2013 № A3 по полученному авансу.

07.02.2014 представителю общества вручено уведомление от 06.02.2014                              № ЕН-10-09/ЗМ/35762 о дате времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10-00 часов 12.03.2014.

12.03.2013 обществом представлены возражения на акт проверки                              (вх. № 05197).

12.03.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, налоговым органом принято решение № 29406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20). Данным решением обществу начислен НДС в размере 3 261 014 рублей, пени в размере                     100 439 рубля 21 копейка, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 652 202 рубля  80 копеек.

Решением налогового органа от 12.03.2014 № 193 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 547 658 рублей (т. 1 л.д. 39).

Не согласившись с решением налогового органа № 29406, общество оспорило его в Управление, которое, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, не согласилось с выводом налогового органа о том, что полученные обществом                            31 523 514 рублей являются авансовым платежом в счет предстоящего оказания услуг (поставки товаров) и соответствующие счета-фактуры общества за 3 квартал подлежат включению в книгу продаж.

Вместе с тем Управление посчитало неправомерным отнесение к налоговым вычетам суммы НДС в размере 1 785 509 рублей, отраженной в счетах-фактурах: от 28.01.2013 № А1, от 29.01.2013 № А2 и от 30.01.2013 № A3, поскольку данные авансовые счета-фактуры общество выставило в адрес ЗАО «ОРМЕТ», принимая у него авансовый платеж за выполнение горноподготовительных работ в рамках договора подряда в размере 53 500 000 рублей, включая НДС в размере 8 161 017 рублей.

Следовательно, с учетом положения пункта 3.5 договора подряда общество имело право на применение налогового вычета по НДС в размере, не превышающем 5 % от НДС, исчисленного от стоимости оказанных услуг.

Соответственно, общая сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года составила не 7 730 632 рубля, как то было указано обществом в декларации, а                     2 250 316 рублей, из которой 1 961 793 рубля сумма налога, предъявленная обществу к оплате при приобретении им товаров (работ, услуг) в налоговом периоде, и 288 523 рубля сумма налога, которую общество вправе применить по взаимоотношениям с                           ЗАО «ОРМЕТ» (1 602 905 рублей 25 копеек оплата услуг авансовым платежом х 18% ставка НДС).

Вместе с тем со ссылкой на статью 140 Кодекса Управление решением от 28.05.2013 № 120 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества (т. 1 л.д. 40), поскольку подлежащая уплате в бюджет сумма НДС, пени и штрафа составили большие суммы, чем по решению налогового органа.

Полагая, что решение налогового органа от 12.03.2013 № 29406 с учетом рассмотренной Управлением апелляционной жалобой на нее является незаконным,                 ООО «Шахтострой» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2013 № 29406, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                       ООО «Шахтострой» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Шахтострой» о соблюдении установленной процедуры и об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 12.03.2013 № 29406 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС, в том числе являлось налогоплательщиком в налоговых периодах 2013 года.

Из положений статьи 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная