Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А74-5012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, арбитражный суд первой инстанции оценил разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в сумме 63000 рублей, в том числе за подготовку заявления от 10.09.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – 7 000 рублей; подготовку ходатайства от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер – 2 000 рублей (с учётом его удовлетворения); подготовку заявлений от 07.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 21.11.2013 об уточнении требований – 8 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (07.10.2013, 21.10.2013 – 24.10.2013 – 30.10.2013, 27.11.2013 – 29.11.2013, 18.02.2014) – 24 000 рублей; подготовку отзыва от 28.01.2014 на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. на определение арбитражного суда от 31.10.2013 – 12000 рублей; подготовку заявления от 14.05.2014 о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов – 4 000 рублей; участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов (07.07.2014) – 6 000 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, за подготовку заявлений об уточнении требований в размере 4 000 рублей, поскольку согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2013 стоимость подготовки иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) составляет 2 000 рублей за каждый документ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Акулова Р.В. за представление интересов заявителя в суде 24.10.2013, 30.10.2013, 29.11.2013 по 6 000 рублей за каждое судебное заседание (акт приёма выполненных работ от 13.05.2013).

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу №А74-5012/2012, в судебном заседании  21.10.2013 объявлен перерыв до 24.10.2013 и 30.10.2013, в судебном заседании 27.11.2013 объявлен перерыв до 29.11.2013, судебные заседания продолжены после перерывов.

Обстоятельства того, что в судебном заседании 21.10.2013 объявлялся перерыв до 24.10.2013 и 30.10.2013, а в судебном заседании 27.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013, не свидетельствуют о проведении после перерывов новых судебных заседаний.

Судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически является одним судебным заседанием. Судебное разбирательство после окончания перерыва продолжается.

Таким образом, поскольку перерывы были объявлены в рамках одного судебного заседания, то взыскание расходов в общей сумме 18 000 рублей, понесённых конкурсным управляющим на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях 24.10.2013, 30.10.2013, 29.11.2013 (по 6 000 рублей за каждое), не отвечает критерию разумности.

Согласно акту приёма выполненных работ от 13.05.2013 представителем также произведено ознакомление с материалами дела 2 раза (3 000 рублей за каждое ознакомление), изучение документов (4 000 рублей), получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист (3 000 рублей), подготовлено заявление о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. (3 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, услуги по изучению документов, указанные в акте приёма выполненных работ от 13.05.2013, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Поскольку указанные расходы в сумме 4 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, требование об их взыскании заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела (6 000 рублей), получение и предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа (3 000 рублей), подготовку заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. (3 000 рублей).

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Акулов Р.В. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела №А74-5012/2012. Согласно отметкам на заявлении (л.д. 90, т. 17а) и на обложке дела (т.17а) с материалами дела 01.11.2013 ознакомлен конкурсный управляющий Фишер В.Р., что подтверждается его подписью. Доказательства ознакомления с материалами дела №А74-5012/2012 по заявлению конкурсного управляющего от 10.09.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок представителя Акулова Р.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг представителем по ознакомлению с материалами дела документально не подтверждён.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 24.09.2013 серии АС №006114328, выданный арбитражным судом во исполнение определения от 24.09.2013 о принятии обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., получен 25.09.2013 конкурсным управляющим Фишером В.Р., о чём свидетельствует его подпись на копии указанного документа (л.д. 60 – 63, т. 17).

Доказательства предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов, в том числе представителем конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт оказания услуг представителем по получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа документально не подтверждён.

Относительно расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя за подготовку заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фишер В.Р. 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: на сооружение АЗС, назначение объекта: нежилое, площадью 43,7 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 24:53:0000000:8401, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 53; на автозаправочную станцию, назначение объекта: нежилое, площадью 2 120,2 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 24:53:0109001:1528, расположенную по адресу: г. Минусинск, ул. Сотниченко, 56.

Заявление о принятии обеспечительных мер от 19.02.2014 подписано представителем конкурсного управляющего Акуловым Р.В. (л.д. 85, т. 17б).

Определением арбитражного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно поскольку в обеспечении иска было отказано, основания для возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Определением об отказе в принятии обеспечительных мер установлено, что заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Мотивы заявления о принятии обеспечительных мер не подтверждены фактами и доказательствами, свидетельствующими о действиях ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., способствующих невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Имущественное положение индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., не позволяющее ей исполнить судебный акт, не доказано. Заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, повлечёт причинение значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное имущество ответчика, соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Доводы о реализации арестованного имущества документально не подтверждены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 19.02.2014 явился следствием его необоснованности, составленного представителем конкурсного управляющего, в связи с чем расходы по составлению данного процессуального документа не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу конкурсного управляющего по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принят в пользу должника (действия конкурсного управляющего по обжалованию сделки, совершенной должником, направлены на возврат имущества ООО «Кратон и К» с целью формирования конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов), то расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципа возмещения расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет реальности понесенных расходов, с учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 63 000 рублей, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий должен быть компетентен и не может компенсировать за счёт других недостаток собственных знаний либо нежелание