Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А74-5012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Поскольку требования конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. были удовлетворены, судебные расходы несёт ответчик как проигравшая сторона.

Между конкурсным управляющим ООО «Кратон и К» Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем) 01.09.2013, 14.05.2014 подписаны договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении его интересов по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2012, к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) о признании недействительным договора о внесении имущественного вклада в уставный капитал от 25.10.2012 (пункт 1 договора от 01.09.2013), в подготовке заявления о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2012 и представлении интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию судебных расходов (пункт 1 договора от 14.05.2014).

В соответствии с пунктом 3 договоров исполнитель принял на себя обязательства:

давать устные консультации по всем возникающим вопросам – 1 500 рублей;

письменные консультации и иные услуги, связанные с исполнением исполнительных документов (получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, участие в исполнительном производстве) – 3 000 рублей за каждое действие либо участие;

ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела – 3000 рублей;

изучение документов – 4 000 рублей;

подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – 7 000 рублей;

подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на жалобы – 12 000 рублей;

подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) – 2 000 рублей за каждый документ (пункт 3 договора от 01.09.2013), 4 000 рублей за каждый документ (пункт 3 договора от 14.05.2014);

услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и Красноярского края – 6 000 рублей за одно судебное заседание;

в судах апелляционной и кассационной инстанций – 12 000 рублей за одно судебное заседание.

Пунктом 4 договора от 01.09.2013 установлено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется в течение трёх дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Пунктом 4 договора от 14.05.2014 предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется перед судебными заседаниями заблаговременно. Все расходы, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком отдельно.

13.05.2014 стороны составили двухсторонний акт приёма выполненных работ на сумму 96 000 рублей, согласно которому исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 01.09.2013:

подготовка заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и Чернышевой О.А., признании недействительным договора о внесении имущественных вкладов в уставный капитал от 25.10.2012, заключённого между Чернышевой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), и применении последствий недействительности сделок – 7 000 рублей;

ознакомление с материалами дела два раза – 3 000 рублей за каждое ознакомление;

изучение документов – 4 000 рублей;

участие в семи судебных заседаниях, которые состоялись 07.10.2013, 21.10.2013, 24.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 29.11.2013, 18.02.2014 – 6 000 рублей за каждое судебное заседание;

подготовка заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на автотранспорт – 3 000 рублей;

получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов – 3 000 рублей;

подготовка правового обоснования требований (заявлено в судебном заседании 07.10.2013) – 4 000 рублей;

подготовка заявления об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки (заявлено в судебном заседании 21.10.2013) – 4 000 рублей;

подготовка заявления об уточнении требований (заявлено в судебном заседании 30.10.2013) – 4 000 рублей;

подготовка заявления об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки (заявлено в судебном заседании 29.11.2013) – 4 000 рублей;

подготовка заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. – 3 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. на определение арбитражного суда от 31.10.2013 по делу               №А74-5012/2012 – 12 000 рублей.

Стороны 30.05.2014, 24.07.2014 составили двухсторонние акты приёма выполненных работ, согласно которым исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 14.05.2014: изучение документов и подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей, участие в судебном заседании – 6 000 рублей.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 96 000 рублей по договору от 01.09.2013, 10 000 рублей по договору от 14.05.2014, что подтверждается расписками от 13.05.2014, 30.05.2014, 27.06.2014 соответственно.

Договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2013, 14.05.2014 соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Акулову Р.В. выданы доверенности от 20.06.2013 (л.д. 34, т. 17), от 08.05.2014, предоставляющие ему право представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. в арбитражных судах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются доказательствами понесённых конкурсным управляющим расходов на оплату услуг Акулова Р.В., связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов заявителя о разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82, постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя по вопросу расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ознакомлению с материалами дела, изучению документов, подготовке заявлений о применении обеспечительных мер, подготовке заявлений об уточнении требований, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, получению исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по его рассмотрению, арбитражный суд признал их частично обоснованными арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их частично обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела №А74-5012/2012  подтверждается, что представителем выполнен следующий объём работы:

подготовлено заявление от 10.09.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 18 – 19, т. 17);

подготовлено ходатайство от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер (л.д. 39 – 41, т. 17);

подготовлены заявления от 07.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 21.11.2013 об уточнении требований (л.д. 68 – 75, 91, т. 17; л.д. 49, т. 17а; л.д. 1, т. 17б);

принято участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (07.10.2013, 21.10.2013 – 24.10.2013 – 30.10.2013, 27.11.2013 – 29.11.2013, 18.02.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.10.2013, 21.10.2013, 24.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 29.11.2013, 18.02.2014 (л.д. 80 – 81, т. 17; л.д. 44 – 45, 47 – 48, 76 – 78, т. 17а; л.д. 29 – 30, 32 – 33, 62 – 63, т. 17б), определениями арбитражного суда от 07.10.2013, 31.10.2013, 02.12.2013, 25.02.2014 (л.д. 82 – 85, т. 17; л.д. 81 – 88, т. 17а; л.д. 35 – 38, 66 – 82, т. 17б);

подготовлен отзыв от 28.01.2014 №305 на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. на определение арбитражного суда от 31.10.2013 по делу №А74-5012/2012 (л.д. 122 – 124, т. 17а);

подготовлено заявление от 14.05.2014 о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов;

принято участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов (07.07.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2014, определением арбитражного суда от 07.07.2014 об отложении судебного разбирательства.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены расписки от 13.05.2014 на сумму 96 000 рублей, от 30.05.2014 на сумму 4 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Чернышева О.А., заявляя о необходимости отказа конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объёме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по ее мнению, соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приёма выполненных работ от 13.05.2014, 30.05.2014, 24.07.21014 действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78.

Индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А. в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывает на необоснованность оплаты услуг привлечённого специалиста, в том числе за счёт средств конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Доказательства несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителя к названному отзыву не приложены, расчёты не произведены.

В отсутствие таких