Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А74-5012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

Дело №

 А74-5012/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р.: Гришиной Д.В. – представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» июля 2014 года по делу №А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее – ООО «Кратон и К», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете «Коммерсантъ» №9.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кратон и К».

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должник утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года ООО «Кратон и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года в части транспортных средств и самоходных машин, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) 20 935 000 рублей.

В арбитражный суд 16 мая 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. судебных расходов в сумме 96 000 рублей.

В судебном заседании 07 июля 2014 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных требований до 106 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014, с учетом определения арбитражного суда от 01.08.2014 об исправлении арифметической ошибки, вступившего в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) взысканы 63000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) и индивидуальный предприниматель Чернышева О.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему услуг по составлению процессуальных документов в области гражданского права, законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, следовательно, суммы оплаты услуг привлеченного специалиста являются необоснованными и не подлежащими взысканию. В деле отсутствуют допустимые доказательства расходов, понесенных должником на привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» Фишер В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается привлечение конкурсным управляющим специалиста для целей оспаривания сделок должника, и данные расходы подлежат возмещению. Расходы подтверждены расписками Акулова Р.В., договорами и актами выполненных работ.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» и индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2014 предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. В материалы дела проект мирового соглашения не представлен. Конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. не выразил согласия на мирное урегулирование спора.

Таким образом, названные в ходатайствах причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Фишер В.Р. представил в материалы дела:

договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2013, 14.05.2014, подписанные между конкурсным управляющим ООО «Кратон и К» Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем);

акты приёма выполненных работ от 13.05.2014, 30.05.2014, 24.07.2014;

расписки от 13.05.2014, 30.05.2014, 27.06.2014 о получении Акуловым Р.В. от конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. денежных средств в размере 96 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2013, 10 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.05.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относится к обособленным спорам.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом итогового судебного акта по обособленному спору является правомерным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012 в части транспортных средств и самоходных машин, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» 20935000 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, Чернышева О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба Чернышевой О.А. возвращена.

Во исполнение определения от 25.02.2014 в указанной части арбитражным судом 11.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС №007071517.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств