Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска): Пустынской Е.А., представителя по доверенности от 18.08.2014 № 14/6424-дг,

от ответчика (службы по  контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Юникова С. А., представителя по доверенности  от 24.03.2014 № 5,

от третьего лица (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Пустынской Е.А., представителя по доверенности от 10.02.2014 № 01-766

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2014 года  по делу №  А33-11184/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Марковского, 21) (далее – Служба) с заявлением об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 07.03.2014 № 05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Холдинг» (далее – ООО «Аэро-Холдинг»), департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 07.03.2014 № 05 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Служба обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что предписание является законным, так как выявлены факты нарушения администраций г. Красноярска законодательства о градостроительной деятельности. Факты нарушения подтверждаются материалами дела, при этом суд их не исследовал и не дал им надлежащую оценку.

Администрация г. Красноярска  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что нарушений при выдаче разрешения на строительство допущено не было. Кроме того считает, что Службой пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

ООО «Аэро-Холдинг», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Аэро-Холдинг».

Оценивая довод Администрации г. Красноярска о том, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на ее подачу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем деле решение суда первой инстанции было вынесено 11.09.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 180, частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.10.2014. Согласно штемпелю, жалоба была подана в Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2014, то есть в пределах срока. Подача жалобы через суд, принявший решение, предусмотрена частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступление жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд 15.10.2014 не может рассматриваться как подача жалобы с нарушением срока, поскольку все процессуальные действия были исполнены вовремя. Поступление жалобы 15.10.2014 в суд апелляционной инстанции зафиксировано в Картотеке арбитражных дел во вкладке «Апелляционная инстанция», но при этом во вкладке «Первая инстанция» отмечено, что в суд первой инстанции жалоба поступила 09.10.2014, после чего дело направлено в апелляционный суд.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Службой на основании приказа от 17.01.2014 № 3-01/005-КВ проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению органами местного самоуправления г. Красноярска законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство № RU 24308000-01/8749-дг объекта капитального строительства: Комплекс по обслуживанию населения с инженерным обеспечением по улице Партизана Железняка (северо-восточнее жилого дома № 12а) в Советском районе города Красноярска, о чем составлен акт проверки от 07.03.2014 в котором зафиксированы нарушения частей 1, 2 статьи 48, части 1 статьи 49, части 1, пункта 3 части 7, части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации, а именно - разрешение на строительство № RU 24308000-01/8749-дг выдано  с нарушением установленных требований:

- при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а именно проекта организации строительства, на который имеется положительное заключение экспертизы;

- при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, так как инженерные сети в соответствии с проектной документацией находятся за границами земельного участка и места допустимого размещения зданий, сооружений, обозначенных на чертеже градостроительного плана, что является нарушением.

По результатам проверки администрации г. Красноярска выдано предписание от 07.03.2014 № 05 об устранении выявленных нарушений, которым администрации г. Красноярска предписано отменить разрешение на строительство № RU 24308000-01/8749-дг в срок до 22.04.2014. Информацию о ходе исполнения предписания и правовой акт об отмене разрешения на строительство представить в адрес Службы.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, администрация г. Красноярска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, статей 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 19.12.2012 № 58 вынесено Службой в пределах ее компетенции.

Предписанием от 07.03.2014 № 05 на администрацию г. Красноярска возложена обязанность  отменить разрешение на строительство № RU 24308000-01/8749-дг.

Из текста указанного предписания следует, что администрация города Красноярска выдала разрешение на строительство № RU 24308000-01/8749-дг при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (проекта организации строительства, на который имеется положительное заключение экспертизы), при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, так как инженерные сети в соответствии с проектной документацией находятся за границами земельного участка и места допустимого размещения зданий, сооружений, обозначенных на чертеже градостроительного плана, что является нарушением частей 1, 2 статьи 48, части 1 статьи 49, части 1, пункта 3 части 7, части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Служба не доказала факт вышеуказанных нарушений, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно тексту разрешения на строительство № RU 24308000-01/8749-дг указанное разрешение выдано ООО «Аэро-Холдинг» на объект капитального строительства: Комплекс по обслуживанию населения с инженерным обеспечением по улице Партизана Железняка (северо-восточнее жилого дома № 12а) в Советском районе города Красноярска.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются,  в том числе следующие документы: материалы, содержащиеся в проектной документации:

а)