Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора добровольного страхования ДСТ № 0944182, акта о пожаре от 09.01.2011, технического заключения от 08.02.2011, отчета № 298/П от 24.01.2011 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, платежного поручения № 336 от 18.03.2011, а также заключениея судебной экспертизы №160 от 20.08.2014, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил следующие факты имеющие существенное значение для дела: продажу автомобиля Опель Астра ответчиком ООО «Атлантик Моторс»; установление на автомобиль гарантийного срока; возгорание автомобиля в период гарантийного срока; причину возгорания, не зависящую от действий Маловой В.Г., третьих лиц и непреодолимой силы; размер ущерба, причиненного автомобилю; выплаты истцом своему страхователю страхового возмещения и, соответственно, переход к истцу права требования, которое Малова В.Г. имеет к продавцу автомобиля. Ответчиком - продавцом автомобиля возникновение недостатков автомобиля в результате нарушений Маловой В.Г. правил эксплуатации или хранения автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Атлантик Моторс» ущерб в размере 445 420 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду отклонения ходатайства ответчика об истребовании доказательства ответчик был лишен гарантированного права на защиту его прав и законных интересов, так как необоснованно был лишен возможности представить суду доказательства, в обоснование своих доводов. Выводы экспертов, без исследования объекта пожара, сделанные по результатам анализа только материалов дела, носят исключительно предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 01.08.2014 назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом автотехником общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» Омышевым Михаилом Геннадьевичем составлено заключение от 20.08.2014 № 160.

Заключение содержит следующие выводы: На момент возгорания 09.01.2011 автомобиль Opel Astra, г/н В604АК 124, VIN W0L0AHL699G095625, 2009 года выпуска находился в полнокомплектном (по кузову, салону, ДВС, трансмиссии) технически исправном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя и работоспособном по всем системам активной, пассивной послеаварийной и экологической безопасности . Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в исследуемом ТС находился в передней правой части моторного отсека (по ходу движения). Наиболее вероятной причиной пожара в исследуемом автомобиле Opel Astra, г/н В604АК 124, VIN W0L0AHL699G095625, 2009 года выпуска, 09.01.2011 послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы. Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы автомобиля - явилось сочетание значительного снижения упругости топливопровода под воздействием низких температур окружающей среды, со значительным увеличением механической нагрузки на соединение, связанной с колебаниями силового агрегата на резиновых подушках при движении автомобиля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав указанное заключение эксперта Омышева Михаила Геннадьевича суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» при проведении автотехнической экспертизы в рамках дела № А33-564/2014 руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы делались на основании представленных судом документов и результатов исследований. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченного эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, а также о повышении квалификации экспертов.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными,  документами. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предположительности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения  (стр.4), эксперты нашли основания для исследования следующих возможных  версий возникновения пожара:

- воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека в результате аварийного режима работы электрооборудования,

- воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека в результате разгерметизации топливной системы.

При этом, экспертом указано, что оснований для выдвижения других версий не имеется.

Обе версии возникновения пожара не связаны с действиями владельца автомобиля.

Проанализировав обе версии возникновения пожара, эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной причине пожара (по второй версии), при этом в исследовательской части подробно изложены результаты исследований и оценка технических, объективных сторон обстоятельств, непосредственно обусловивших первоначальное возникновение горения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы эксперта о причине пожара в моторном отсеке автотранспортного средства аналогичны выводам технического заключения №042-2-2-2011 от 08.02.2011, произведенного государственным судебно-экспертным учреждением МЧС  России (СЭУ ФПС ИПП по Красноярскому краю) по результатам пожарно-технического исследования, а также соотносятся с причиной пожара, указанной в акте о пожаре от 09.01.2011 и других документах отказного материала №39, представленного в материалы дела.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик сам обязался обеспечить представление собственником автомобиля Opel ASTRA его для экспертного осмотра. В связи с необеспечением представления указанного автомобиля к осмотру и наличием у эксперта документов, позволяющих провести экспертизу, эксперт счел возможным провести экспертизу по имеющимся документам, о чем указано в экспертном заключении. На момент поступления ходатайства ответчика в суд экспертиза была уже проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, получены все необходимые пояснения и доказательства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2014 года по делу № А33-564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без