Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Дело №

 А33-564/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс»: Мироненко И.М., представителя по доверенности от 17.04.2014 № 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» (ИНН 2460019438 , ОГРН 1022401804765)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2014А33-564/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (далее - ООО «СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» (ИНН 2460019438, ОГРН 1022401804765) (далее - ООО «Атлантик Моторс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (далее - ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», ответчик) (с учетом удовлетворенного ходатайства о привлечении соответчика) о взыскании 445 420 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» удовлетворены. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду отклонения ходатайства ответчика об истребовании доказательства ответчик был лишен гарантированного права на защиту его прав и законных интересов, так как необоснованно был лишен возможности представить суду доказательства, в обоснование своих доводов. Выводы экспертов, без исследования объекта пожара, сделанные по результатам анализа только материалов дела, носят исключительно предположительный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 ноября 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» заявил ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 22.09.2014, копии письма № 252 от 24.09.2014.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения судебного акта, доказательств невозможности своевременного получения сведений, указанных в данных письмах, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, в связи с недостаточной полнотой судебного комплексного пожарно-автотехнического заключения.

На вопрос суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» пояснил, что транспортное средство уже отремонтировано.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств о невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно автомобиля Opel Astra для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Поскольку судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, то правовых оснований истребования автомобиля не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

05.12.2009 между ООО «Атлантик Моторс» (продавец) и Маловой В.Г. (покупатель) заключен договор № GM ККК 0521 купли-продажи транспортного средства Opel ASTRA г/н В604АК 124, VIN W0L0AHL699G095625, 2009 года выпуска стоимостью 660500 руб. Согласно пункту 5.2 договора на автомобиль установлена гарантия качества со сроком действия в течение двух лет. Техническое обслуживание проводилось в автосалоне в установленные сроки.

30.11.2010 между ООО «СК «Цюрих» и Маловой В.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №0944182 от 30.11.2010, в соответствии с которым застрахован автомобиль Opel ASTRA г/н В604АК 124, VIN W0L0AHL699G095625, 2009 года выпуска. Срок действия договора установлен с 01.12.2010 по 30.11.2011.

09.01.2011 в результате возникновения пожара, произошло повреждение застрахованного имущества - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В604АК 124. Согласно объяснениям страхователя, двигаясь по Октябрьскому мосту в г. Красноярске в сторону ул. Мичурина, на светофоре в районе жилого дома № 3 по ул. Мичурина Малова В.Г. повернула к павильону и остановилась, увидела дым и огонь из-под капота автомобиля, вызвала пожарных.

Из акта о пожаре от 09.01.2011, следует, что по прибытию на место вызова подразделением ОНД по г. Красноярску обнаружен поврежденный пожаром автомобиль Опель Астра. Очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля.

Согласно техническому заключению № 042-2-2-2011 от 08.02.2011 ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ», полученному в результате проведения пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 09.01.2011 в автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак В 604 АК 124, по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.3, причиной пожара явилось воспламенение горючей жидкости в результате попадания ее на нагретую поверхность деталей двигателя (коллектора). Установлено, что очаг возгорания (пожара) расположен в моторном отсеке автомобиля, т.к. в нем расположены наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания полимерных и резиновых деталей. В результате пожара огнем поврежден моторный отсек с узлами, механизмами, узлами и агрегатами, отделка салона автомобиля Опель Астра.

В соответствии с отчетом от 24.01.2011 № 298/П об оценке рыночной стоимости транспортного средства Опель Астра, ремонтом-калькуляцией рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составила 610 420 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила - 165 000 рублей, то есть более 60% от страховой суммы.

Истец признал наличие страхового случая, на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в размере 610 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2011 № 336, от 31.03.2011 № 399.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков сумму ущерба в размере 445 420 рублей (за минусом стоимости годных остатков автомобиля оставшегося у страховщика и в дальнейшем реализованного истцом).

Доказательств возмещения ответчиками ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением