Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-10389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен за период с 14.12.2012 по 25.07.2013, исходя из суммы задолженности 19 283 752 рублей, с применением ставки рефинансирования 8,25%, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 981 060 рублей 88 копеек и удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ответчик до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, противоречат материалам дела, учитывая ответ ЗАО «Ванкорнефть» на претензию от 22.02.2013 №9647, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо мотивированных заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг либо иных претензий в установленные договором сроки (до 16.11.2012) истцу не поступало, а отказ от оплаты поступил только после направления истцом претензии в адрес ответчика. В силу пункта 5.2 договора от 06.08.2012 №1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо, при наличии замечаний к результату услуг, мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены. Таким образом, стороны согласовали обязанность заказчика представить мотивированный отказ в срок 15 дней. Предъявление каких-либо претензий к качеству и иным существенным характеристикам предоставленного отчета за пределами установленного срока не могут расцениваться как мотивированный отказ заказчика от принятия результата работ исполнителя. Надлежащее качество и объем выполненных истцом работ по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов ЗАО «Ванкорнефть» №1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 подтверждены результатами судебной экспертизы. В деле имеется ответ на претензию истца (л.д. 33, т.1), который не может быть расценен судом апелляционной инстанции как мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что отчет представлен только на бумажном носителе, в электронном виде результат работ передан не был, соответственно, услуги оказаны истцом с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования отчета в бумажном варианте. Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчику предоставлена база моделей бизнес-процессов, предназначенная для использования как методологическая база для реализации ИТ-процессов по автоматизации процессов (ARIS), что исключило необходимость в предоставлении CD как дублера бумажного носителя, содержащего все необходимые данные, для использования отчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы строительного подряда к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применение судом первой инстанции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит условиям договора от 06.08.2012 №1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных услуг между сторонами подписан не был, суд первой инстанции необоснованно указал, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон оригинал акта сдачи-приемки услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания судебного акта не следует, что суд первой инстанции установил факт подписания между сторонами акта выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5.2 договора от 06.08.2012 и правомерно расценил отказ ЗАО «Ванкорнефть» от подписания акта оказанных услуг от 26.10.2012 №16 как уклонение от подписания указанного акта, а, следовательно, как уклонение от оплаты оказанных услуг в сумме 19 283 752 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ЗАО «Ванкорнефть» по расчету стоимости оказанных услуг; суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств; доводы ответчика по табелю учета рабочего времени рассмотрены не были, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проверены расчеты истца и возражения ответчика по данным расчетам, проверено заявление о фальсификации доказательств (л.д. 106-107, 119 т.5).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности представленного истцом в материалы дела «Табеля учета рабочего времени» в отношении указанных в нем сведений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания от 09.06.2014, суд отказал в его удовлетворении (л.д. 119, т.5).

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив повторно заявление ответчика о фальсификации доказательства истца «Табеля учета рабочего времени» не находит оснований для признания данного документа сфальсифицированным, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены расчеты по табелю учета рабочего времени, расшифровка расчета по табелю учета рабочего времени (л.д. 37-39, т.5), письмо общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» от 28.05.2014 № 5/05 (л.д. 23, т.5), информация о времени нахождения в офисе ответчика работников истца (л.д. 51-103, т.5).

Между тем, названные документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» от 28.05.2014 № 5/05 также не может с достоверностью опровергать сведения, указанные истцом в табеле, поскольку только физические лица (работники, привлеченные истцом для выполнения спорных работ) могут с достоверностью подтвердить данные обстоятельства по вопросу непосредственного выполнения ими работ, количества затраченных часов и места исполнения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.08.2012 №1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 стороны предусмотрели, что после оказания услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику результат услуг, в том числе разработанную документацию, предусмотренную соответствующим Техническим заданием, и подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени, заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо при наличии замечаний к результату услуг мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» письмом от 29.10.2012 №22-20-02-0109 направлен акт оказанных услуг от 26.10.2012 №16 на сумму 19 283 752 рубля, счет-фактура от 26.10.2012 №16, табель учета рабочего времени, отчет «моделирование оптимизационных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» (л.д. 27-31, т.1).

Ответчик в указанный договором срок не направил мотивированный отказ от принятия работ с указанием замечаний, которые должны быть устранены, в том числе по табелю учета рабочего времени.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит недостатки, в связи с чем заключение не может быть достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ со стороны истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями (мнениями) иных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Заключение эксперта Писаревой О.М. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт Писарева О.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что заключается в том, что при принятии решения у суда отсутствовали материалы дела (Отчет «Моделирование оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть»), которые должны были быть непосредственно исследованы судом, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции повторно рассмотрено дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет «Моделирование оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» в 2 томах имеется в материалах дела, исследован судом.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, которое  привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу №А33-10389/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу №А33-10389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская