Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-10389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Дело №

 А33-10389/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Шмавонянц В.С. – представителя по доверенности от 17.12.2013 №1039/2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии»: Айсина Р.Р. – представителя по доверенности от 07.07.2014 №377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу № А33-10389/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444) (далее – ООО «Рациональные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее – ЗАО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 19283752 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981060 рублей 88 копеек за период с 14.12.2012 по 25.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» взысканы сумма основного долга в размере 19 283 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 060 рублей 88 копеек за период с 14.12.2012 по 25.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 324 рублей 06 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2013 №146 сумма государственной пошлины в размере 396 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- выводы суда о том, что ответчик до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, противоречат материалам дела (ответ ЗАО «Ванкорнефть» на претензию от 22.02.2013 №9647);

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в материалы дела не представлены. Ответчик пояснял, что отчет представлен только на бумажном носителе, в электронном виде результат работ передан не был, соответственно, услуги оказаны истцом с отступлениями от договора и технического задания, ухудшившими результат работ;

- суд неправомерно применил нормы строительного подряда к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг;

- акт выполненных услуг между сторонами подписан не был;

- судом первой инстанции не рассмотрены возражения ЗАО «Ванкорнефть» по расчету стоимости оказанных услуг;

- суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств;

- доводы ответчика по табелю учета рабочего времени рассмотрены не были;

- экспертное заключение содержит недостатки, в связи с чем заключение не может быть достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ со стороны истца;

- судом нарушены нормы процессуального права, что заключается в том, что при принятии решения у суда отсутствовали материалы дела (Отчет «Моделирование оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть»), которые должны были быть непосредственно исследованы судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку каких-либо мотивированных заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг либо иных претензий в установленные договором сроки (до 16.11.2012) истцу не поступало, а отказ от оплаты поступил только после направления истцом претензии в адрес ответчика, то обязательство по оплате должно быть исполнено. Акт приема-передачи результата работ ЗАО «Ванкорнефть» не подписан, при этом обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, ответчику предоставлена база моделей бизнес-процессов, предназначенная для использования как методологическая база для реализации ИТ-процессов по автоматизации процессов (ARIS), что исключило необходимость в предоставлении CD как дублера бумажного носителя, содержащего все необходимые данные, для использования результата оказанных услуг по договору – отчета.

Истец указывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению истца, судебная экспертиза установила надлежащее качество оказанных услуг. Доказательств ненадлежащего качества услуг в материалы дела ответчиком не представлено. Компетенция эксперта проведена судом, вопрос об отводе эксперта не поднимался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта Писаревой О.М., однако такие доводы  сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями (мнениями) иных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Заключение эксперта Писаревой О.М. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт Писарева О.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ванкорнефть» о назначении повторной экспертизы отчета «Моделирование оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» от 26.10.2012 №22-00-А03-0008, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» (исполнитель)  и ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) 06.08.2012 заключен договор на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов ЗАО «Ванкорнефть» №1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по моделированию оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» в течение срока, предусмотренного настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и уплачивать указанные работы на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 17-23, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется приложениями №2 и №3 к договору и составляет не более 19359141 рубля 82 копеек, в том числе НДС 2 953 089 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон оригинала акта сдачи-приемки услуг и табеля учета рабочего времени, оформленного в соответствии с приложением №3 (п.5.2 настоящего договора).

Пунктами 4.1.5., 4.1.6 договора установлено, что до передачи заказчику результата услуг провести по ним презентации по согласованному с заказчиком графику. Вместе с передачей результатов услуг, выполненных по настоящему договору, разработанные материалы на электронных носителях.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами и скрепления печатями сторон актов сдачи-приемки услуг в соответствии с Техническим заданием, представленным в Приложении №1 (л.д. 24, т.1). После оказания услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику результат услуг, в том числе разработанную документацию, предусмотренную соответствующим Техническим заданием, и подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени, заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо при наличии замечаний к результату услуг мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены. В срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем выполнения услуг, исполнитель обязуется передавать заказчику оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137. Исполнитель, получив мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, обязан устранить недостатки и представить заказчику результат услуг, доработанный с учетом замечаний заказчика, после чего заказчиком проводится повторная процедура рассмотрения и принятия результатов услуг. Если после устранения недостатков и повторной приемки результатов услуг, результаты не соответствуют требованиям договора и не приняты заказчиком, последний вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» письмом от 29.10.2012 №22-20-02-0109 направлен акт оказанных услуг от 26.10.2012 №16 на сумму 19 283 752 рубля, счет-фактура от 26.10.2012 №16, табель учета рабочего времени, отчет «моделирование оптимизационных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» (л.д. 27-31, т.1).

30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» направило ЗАО «Ванкорнефть» претензию с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 19 359 141 рубля 82 копейки (л.д. 32, т.1).

Закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» письмом от 22.02.2013 № 9647 отказано в удовлетворении претензии (л.д. 33, т.1).

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО «Ванкорнефть» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Писаревой Ольге Михайловне - эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет управления» (л.д. 12-13, т.4).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат услуги требованиям по качеству, установленным договором от 06.08.2012 №1716512/1554Д и техническому заданию (приложение №1 к договору от 06.08.2012