Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-5496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

документации.

Довод заявителя о том, что аукционная комиссия, указав, что слово «менее» относится только к параметру «ширина», ввела в заблуждение участников аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положением статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия наделена полномочиями на проверку представленных аукционных заявок только на соответствие требованиям аукционной документации. Правовая оценка самой аукционной документации (обоснованность требований к заявкам, корректность формулировок) аукционной комиссией не дается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  с жалобой на то, что вышеуказанная формулировка к технической характеристике закупаемого товара (картриджа), сформулирована муниципальным заказчиком с нарушением требований действующего законодательства (имеет неоднозначный характер), что может ввести участников аукциона в заблуждение, ООО «Альдо» ни в уполномоченный орган, ни в суд не обращалось. Доводов о несоответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде, обществом также не заявлялось. Доказательств обращения к заказчику за разъяснением требований аукционной документации заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании письма, выданного сервисным центром корпорации «Sharp Electronics Pussia», в котором указаны точные параметры (размеры) картриджа, аукционная комиссия имела информацию о точных размерах требуемого тонера-картриджа, однако ввела участников аукциона в заблуждение, указав не точные размеры «440х111х108 мм», а «менее 445х111х108 мм».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества. Как указывалось выше, аукционная комиссия самостоятельно не устанавливает требования к закупаемым товарам, а только сопоставляет заявки участников аукциона на соответствие требованиям аукционной документации. Сам по себе факт наличия у уполномоченного органа и заказчика до проведения аукциона информации о точных размерах (параметрах) товара не имеет какого-либо правового значения, не свидетельствует о нарушении требований законодательства о закупках. До проведения аукциона заказчик вправе собирать информацию о показателях товара, для того, что исключить возможность проведения аукциона на товар, отсутствующий на рынке. Кроме того, заказчику запрещается указывать в документации об аукционе точные, то есть конкретные показатели товаров, соответствующие только одному производителю товаров или поставщику товаров.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что указание в аукционной документации товара с индивидуальными признаками, не имеющими и не предполагающими эквивалента, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В данном случае в аукционной документации указано на возможность закупки расходного материала как оригинального (нового, не восстановленного) от производителя печатающего устройства, так и нового, не восстановленного, совместимого (т.е эквивалент, аналог) с оборудованием Sharp AR-M351, AR-M451. Аукционная документация по позиции 467 не содержит товара с индивидуальными признаками. Тот факт, что к эквивалентному товару предъявлены показатели по глубине и высоте (111 х 108 мм) аналогичные оригинальному товару не свидетельствует о том, что фактически заказчиком в нарушение требований действующего законодательства указаны индивидуальные признаки товара, не позволяющие предоставить его эквивалента, поскольку параметр «ширина» в данном случае не совпадают.

Довод общества от то, что им были предложены оригинальные картриджи Sharp с размерами, соответствующие требованиям аукционной документации –                                   444 х 110 х 107 мм, также подлежит отклонению.

Во-первых, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанный им в заявке картридж с размерами 444 х 110 х 107 является оригинальным от производителя печатающего устройства и мог быть использован в оборудовании Sharp AR-M351,          AR-M451. Участник аукциона должен не формально «подгонять» данные под требования аукционной документации, а указывать конкретные данные существующего товара, которые он планирует поставлять. Во-вторых, из аукционной документации не следует, что определенные в ней параметры (габариты) расходного материала, применимые к эквивалентам (аналогам оригинального товара), также подлежат применению и к оригинальному товару (параметры (габариты) картриджа необходимо было указывать, только если участник планировал поставлять эквивалентный товар).

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган ссылается на письмо сервисного цента корпорации «Sharp Electronics Pussia» от 09.04.2013 № 904/91, однако оригинал письма не был представлен в ходе судебного разбирательства; из содержания данного письма невозможно установить имело ли оно юридическую силу на момент проведения аукциона, никакой оговорки по поводу срока действия письмо не содержало (с учетом постоянной модернизации и изменения оборудования); заявленные размеры не всегда соответствуют действительным фактическим размерам оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал своей невиновности, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказывать не свою невиновность, а законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.01.2014 № 76 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу № А33-5496/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Альдо»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 № 26818.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1000 рублей подлежит возврату ООО «Альдо».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года по делу № А33-5496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 № 26818.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова