Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-5496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Дело №

А33-5496/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альдо»): Материян К.И., представителя на основании доверенности от 04.06.2013, паспорта (до и после перерыва); Смирнова М.В., представителя на основании доверенности от 10.10.2014, паспорта (до перерыва);

ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя на основании доверенности от 16.01.2014 № 26, паспорта (после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии»): Матвеюк И.Н., представителя на основании доверенности от 06.05.2014 № 2, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдо»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2014 года по делу № А33-5496/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альдо» (ИНН 2463005592, ОГРН 1022402134644, г. Красноярск) (далее – ООО «Альдо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск)  (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.01.2014 № 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, г. Красноярск) (далее – Агентство госзаказа Красноярского края, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» (ИНН 2466130344, ОГРН 1052466096110,                г. Красноярск) (далее - ООО «Печатные технологии», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Принтер ЗИП» (ИНН 7736644342, ОГРН 1127746448664, г. Москва) (далее – ООО «Принтер ЗИП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу № А33-5496/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альдо» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не оценил письмо, выданное сервисным центром корпорации «Sharp Electronics Pussia», в котором указаны точные параметры (размеры) картриджа и тот факт, что аукционная комиссия имела информацию о точных размерах требуемого тонера-картриджа, однако ввела участников аукциона в заблуждение, указав не точные размеры «440х111х108 мм», а «менее 445х111х108 мм»;

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что аукционная комиссия, указав, что слово «менее» относится только к параметру «ширина», ввела участников аукциона в заблуждение, поскольку исходя из буквального толкования, «менее» относится ко всем показателям;

- антимонопольный орган не доказал своей невиновности, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил;

- заявитель указал в заявке оригинальный тонер-картридж Sharp с верными и соответствующими аукционной документации данными: формально указанные обществом размеры «444х110х107 мм» соответствовали заявленным «менее 445х111х108 мм», следовательно, общество имело право участвовать в аукционе;

- антимонопольный орган ссылается на письмо сервисного цента корпорации «Sharp Electronics Pussia» от 09.04.2013 № 904/91, однако оригинал письма не был представлен в ходе судебного разбирательства; из содержания данного письма невозможно установить имело ли оно юридическую силу на момент проведения аукциона, никакой оговорки по поводу срока действия письмо не содержало (с учетом постоянной модернизации и изменения оборудования); заявленные размеры не всегда соответствуют действительным фактическим размерам оборудования;

- указание в аукционной документации товара с индивидуальными признаками, не имеющими и не предполагающими эквивалента, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Агентство госзаказа Красноярского края, ООО «Принтер ЗИП», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014, 30.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Принтер ЗИП» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Агентство госзаказа Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «Печатные технологии») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Альдо» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия претензии Архипенко Ларисы Владимировны от 28.08.2014, копия заказ-наряда № 17073 от 09.06.2014 на мобильный телефон, копии чека № RNK0816743 от 12.11.2013.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2014 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06 ноября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО «Принтер ЗИП», ООО «Альдо» на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Приобретение расходных материалов для нужд краевых учреждений и учреждений, финансируемых за счет средств ФОМС в 2014 году».

В ходе рассмотрения жалоб антимонопольным органом установлено, что уполномоченным органом совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Приобретение расходных материалов для нужд краевых учреждений и учреждений, финансируемых за счет средств ФОМС в          2014 году».

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме в разделе «Полнота заявки» информационной карты установлено, что участник размещения заказа не вправе предлагать не полное количество позиций, запрашиваемых в аукционе. Участник размещения заказа не вправе изменять количественные объемы, заявленные в документации об открытом аукционе в электронной форме. В разделе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели (точные технические характеристики, точный срок гарантийных обязательств), соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара. Заявка заполняется в соответствии с Инструкцией.

ООО «Принтер ЗИП», ООО Альдо» подали заявки на участие в аукционе, которым присвоены номера 3, 5.

По результатам рассмотрения заявки № 5 (ООО Альдо») аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, так как в первой части заявки участником размещения заказа по позиции № 467 предложен расходный материал с габаритами (ШхГхВ): 444x110x107 мм (требовалось размеры (ШхГхВ): менее 445x111x108 мм). Критерий «менее» указан только перед параметром ширины: «менее 445 мм», таким образом, по характеристикам - глубина и высота, предложен товар, не соответствующий требованиям Технического задания, входящего в состав аукционной документации.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вынес решение от 28.01.2014 № 76, которым признал жалобы ООО «Принтер ЗИП», ООО «Альдо» необоснованными.

Полагая, что его заявка под номером 5 соответствует требованиям аукционной документации, а решение антимонопольного органа от 28.01.2014 № 76 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом