Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прямо устанавливает, что к заявлению прилагается обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Соответственно, закон наделяет орган правом оценивать эти обстоятельства в целях установления соответствия указанных обстоятельств и размера (площади) испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, в том случае, если  орган находит такое несоответствие, он вправе отказать в предоставлении земельного участка. Но такой отказ должен быть мотивирован, в том числе экономически обоснован и подтверждён ссылками на фактические обстоятельства, в противном случае возможно необоснованное вмешательство органа в деятельность хозяйствующего субъекта.

Из оспариваемого решения администрации Емельяновского района, изложенного в письмах 24.12.2013 (исх. №№ 3176, 3177), следует, что основаниями отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290204:74 являются: отсутствие на испрашиваемом земельном участке плодородного почвенного слоя, вследствие того, что на территории данного земельного участка проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси; невозможность осуществления видов деятельности указанных в заявлении (выращивания овощных культур) на данном земельном участке.

Из имеющегося в материалах дела технико-экономического обоснования проекта, в качестве основных направлений деятельности КФХ Дегтярева А.В. указаны: выращивание зерновых и зернобобовых культур, картофеля, столовых корне - и - клубнеплодов, культур с высоким содержанием крахмала, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, а в качестве основного вида выпускаемой продукции указаны: пшеница, картофель, сено многолетних трав.

На запрос администрации Емельяновского района ФГБУ ГЦАС «Красноярский» ответило в письме от 24.12.2013 № 235, что проведение экологической экспертизы почв земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290204:74 невозможно вследствие того, что данный земельный участок в значительной степени превращен в карьер по добыче гравия и песка. На месте отработанных карьерных разработок образовались водоемы. Подъездные дороги оборудованы шлагбаумами или перегорожены бетонными блоками.

Администрацией Емельяновского района в обоснование своих доводов дополнительно представлен акт наружного обследования земельного участка от 22.01.2014, в котором установлено, что поверхность обследуемого земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290204:74 покрыта льдом и снегом; в центральной части земельного участка имеется насыпь песчано-гравийной смеси; верхний плодородный слой почвы отсутствует. К акту приложены: план земельного участка; каталог координат границ части земельного участка покрытой льдом и снегом; фототаблица.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок не мог быть использованы главой  КФХ Дегтяревым А.В. для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства для заявленных им самим  видов деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур, пшеницы, картофеля, многолетних трав. Данные доводы Администрации глава  КФХ Дегтярев А.В. не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Администрация, в свою очередь, не имела возможности установить соответствие размера испрашиваемого земельного участка возможностям предпринимателя по его использованию в целях обеспечения эффективного использования земель, исходя из критериев количества членов фермерского хозяйства, видов деятельности фермерского хозяйства – поскольку осуществление заявленных видов деятельности на данном участке вообще не возможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что глава КФХ Дегтярев А.В. не выполнил требований, установленных статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и, следовательно, у Администрации отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка.

При этом ссылка глава  КФХ Дегтярева А.В., на то, что законом не установлено запретов на вылов рыбы и воспроизводство водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями, поэтом наличие обводненных карьеров не может быть основанием для отказа в предоставления земельного участка в целях ведения крестьянско-фермерского хозяйства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не опровергает того обстоятельства, что земельный участок не соответствует заявленным предпринимателем при обращении в Администрацию целям его предоставления и использования.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки предпринимателя на то, что  акт наружного обследования земельного участка от 22.01.2014 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оспариваемые отказы не содержат указание на наличие водоемов, сам акт составлен после вынесения отказов и не может свидетельствовать об их правомерности.

Судом не установлено нарушений закона при составлении акта обследования земельного участка от 22.01.2014, то есть акт не является недопустимым доказательством; данный акт содержит информацию о спорном земельном участке, то есть является относимым доказательством. По мнению суда, он, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает те обстоятельства о состоянии земельного участка, которые указаны в оспариваемых отказах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы главы КФХ Дегтярева А.В. по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на главу  КФХ Дегтярева А.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу № А33-5320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин