Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-7532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручению от 17.05.2013 до принятия судом первой инстанции заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания (определение от 04.06.2013). Кроме того, сторонами в соглашении не определен срок внесения аванса и не указано, что 50000 рублей должны быть уплачены исполнителям до подготовки заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суде первой инстанции о доказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» судебных расходов по делу № А33-7532/2013 в размере 90 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого определения и удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом представленными в материалы дела документами факта несения им соответствующих расходов в сумме 90000 рублей; не представления ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что не согласны с заявленной обществом суммой судебных расходов, считают ее неразумной и чрезмерной.

Исследовав фактические обстоятельства, учитывая участие представителя общества в судебных заседаниях 11.06.2013, 27.06.2013, 15.08.2013, 29.08.2013, 11.09.2013; подготовку представителя к судебным заседаниям; подготовку и написание процессуальных документов (заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, дополнительных пояснений от 15.08.2013); объем представленных в материалы дела доказательств (дело сформировано в количестве 6 томов документов); степень сложности рассматриваемого дела (обжалование в рамках настоящего дела двух ненормативных правовых актов, вынесенных различными таможенными органами, участие в деле двух ответчиков), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых обществом расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, отзывов на апелляционные жалобы, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.

Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчиков на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол № 15/11 от 29.09.2011). Однако рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора. На рынке оказания аналогичных юридических услуг в г. Красноярске и Красноярском крае фактически сложился иной уровень стоимости оплаты юридических услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который аналогичен либо незначительно ниже стоимости оспариваемых юридических услуг по соглашению.

Таким образом, согласно рекомендациям, приведенные в них ставки услуг не являются окончательной ценой услуг, а лишь начальной минимальной стоимостью. Окончательный размер гонорара адвоката определяется по соглашению с клиентом и должен быть указан в соглашении.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг адвокатов Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» с величиной потерь, которые заявитель мог бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 лишь при наличии документального подтверждения данных ответчика о том, что истребуемые стороной суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Предположения Красноярской таможни относительно расходов на оказание юридической помощи из расчета 7000 рублей за составление заявления, 36000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях (9000 рублей за одно участие в судебном заседании), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную ответчиком стоимость услуг заявитель мог получить услуги у других исполнителей, результатом которых было бы удовлетворение требований заявителя.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является оспаривание двух ненормативных правовых актов, внесенных двумя самостоятельными таможенными органами, участвующими в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков.

Доводы управления о том, что невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.06.2013 и необходимость проведения ещё одного заседания (15.08.2013) была обусловлена недобросовестным отношением адвоката к представлению интересов общества, пренебрежительным отношением к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2013 (том 4 л.д. 12) судом объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 15.08.2013 в связи с тем, что в судебном заседании установлена необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу. При этом суд первой инстанции не указал в протоколе, что  отложение судебного заседания обусловлено какими-либо действиями (бездействием) заявителя.

Представление  доказательств по делу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью стороны и не может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей.

Кроме того, по указанной причине (в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу) судебное заседание откладывалось неоднократно (на 15.08.2013, на 29.08.2013, на 11.09.2013).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере                     90000 рублей является разумной и обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого заявителем права, характером  заявленного спора, а также степенью сложности дела.

Таможенные органы со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» полагают, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Комфорт-Групп», так как при таможенном контроле заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие таможенную стоимость товара, указанные документы были представлен только в суде при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного постановления разъяснил, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частичное либо полное отнесение судебных расходов на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля, не является обязанностью суда, а оставлено на его усмотрение.

Ответчики не обосновали необходимость и правомерность отнесения судебных расходов по настоящему делу на заявителя в связи с предоставлением документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, только при рассмотрении настоящего дела в суде. Ответчик не подтвердили тот факт, что представленные суду документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, повлияли на результат рассмотрения настоящего дела и при отсутствии указанных документов результат рассмотрения дела был бы иной.

Довод ответчиков о том, что судебные расходы не должны были быть взысканы с Сибирского таможенного управления, поскольку действия управления были выражены только в принятии оспариваемого решения от 25.03.2013 № 16-04-19/5 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решения, действия (бездействия) Красноярской таможни, которое по своей сути не нарушало ни прав, ни законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий решению суда по настоящему делу, которым решение №16-04-19/5 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25 марта 2013 года, вынесенное Сибирским таможенным управлением Федеральной таможенной службы, признано недействительным.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются решение Красноярской таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров по                                                ДТ №10606060/160811/0005496, №10606060/170811/0005548, №10606060/170811/0005556, №10606060/300811/0005928, №10606060/080811/0005174, №10606060/110711/0004418, №10606060/080711/0004414 от 31.01.2013 и решение Сибирского таможенного управления  от 25.03.2013  № 16­04-19/5; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Красноярская таможня и Сибирское таможенное управление;  заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оба ненормативных правовых