Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-7532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7532/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от ответчика (Сибирского таможенного управления): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 22.07.2014 № 16-01-14/08880, служебное удостоверение;

от ответчика (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 14.08.2014 № 06-66/62, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления, Красноярской таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2014 года по делу № А33-7532/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 2466130697, ОГРН 1052466103480, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117, г.Новосибирск; далее - Управление), к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г.Красноярск; далее - таможня) о признании недействительными решения Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по                                                ДТ №10606060/160811/0005496, №10606060/170811/0005548, №10606060/170811/0005556, №10606060/300811/0005928, №10606060/080811/0005174, №10606060/110711/0004418, №10606060/080711/0004414 от 31.01.2013; об оспаривании решения от 25.03.2013                    № 16­04-19/5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу № А33-7532/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 оставлены без изменения.

27.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Красноярской таможни и Сибирского таможенного управления в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» судебные расходы в размере                 45000 рублей; с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» судебные расходы в размере 45000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и таможня обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  заявителя о  взыскании с Красноярской таможни  и  Сибирского таможенного управления судебных расходов в сумме 90000 рублей отказать.

В обоснование апелляционных жалоб Управление и таможня ссылаются на следующие обстоятельства:

- из содержания представленных обществом документов (соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013, платежных поручений от 17.05.2013 № 222, от 24.09.2013 № 455) не следует что адвокаты Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» оказывали обществу юридическую помощь именно по судебному делу № А33-7532/2013;

- факт осуществления судебных расходов в размере 50000 рублей (аванса) по данному делу обществом не доказан, поскольку заявление ООО «Комфорт-Групп» о признании недействительным ненормативного акта подготовлено и подписано представителем ООО «Комфорт-Групп» Головиным И.Н. 29.04.2013, то есть на 2 недели ранее осуществления обществом предоплаты (аванса);

- судом первой инстанции не применен пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.06.2013 и необходимость проведения ещё одного заседания (15.08.2013) была обусловлена недобросовестным отношением адвоката к представлению интересов общества, пренебрежительным отношением к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок оформления и представления доказательств по делу;

- судебные расходы не должны были быть взысканы с Сибирского таможенного управления, поскольку действия управления были выражены только в принятии решения от 25.03.2013 № 16-04-19/5 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение, действия Красноярской таможни, которое по своей сути не нарушало ни прав, ни законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности;

- размер гонорара за составление заявления в размере 15000 рублей, а также за участие в одном судебном заседании в размере 15000 рублей является завышенным. Разумными можно признать расходы на оказание юридической помощи из расчета               7000 рублей за составление заявления, 36000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях (9000 рублей за одно участие в судебном заседании).

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп») отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании изложил доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между адвокатами Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» Сироткиным И.Б., Головиным Н.Н. (адвокаты) и                       ООО «Комфорт групп» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 6 л.д 10-12), предметом которого является выполнение адвокатами обязательств по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: изучение документов, предоставленных доверителем, подготовка и составление заявления о признании недействительными ненормативных актов и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 соглашения за подготовку и составление заявления о признании недействительными ненормативных актов доверитель уплачивает адвокатам гонорар в размере 15000 рублей. За участие адвокатов в судебных заседаниях доверитель обязуется вносить гонорар из расчета 15000 рублей за участие в одном судебном заседании. Доверитель оплачивает адвокатам аванс в размере 50000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.05.2014 адвокатами оказаны услуги по подготовке и составлению заявления о признании недействительными ненормативных актов на сумму 15 000 рублей, и представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 75000 рублей из расчета 15000 рублей за участие в одном судебном заседании. Всего оказано услуг на общую сумму 90000 рублей. Претензий к качеству услуг доверитель не имеет.

В подтверждении произведенных по вышеуказанному соглашению оплат                  ООО «Комфорт групп» в материалы дела представлены копии платежных поручений от 17.05.2013 № 222 на сумму 50000 рублей, от 24.09.2013 № 455 на сумму 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении всех расходов, заявленных обществом к возмещению.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что из содержания представленных обществом документов (соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013, платежных поручений от 17.05.2013 № 222, от 24.09.2013 № 455) не следует, что адвокаты Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» оказывали обществу юридическую помощь именно по судебному делу № А33-7532/2013.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, представленные в материалы дела указанные документы, пришла к выводу о том, что данный довод ответчиков опровергается материалами дела, противоречит содержанию соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013 и содержанию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2014, на основании следующего.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено между обществом и адвокатами 01.03.2013, 30.04.2013 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о признании недействительным ненормативного акта; последний судебный акт по делу вынесен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 20.05.2014), после чего 23.05.2013 между обществом и адвокатами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соглашении (пункт 3.1) и в акте указано, что гонорар в размере 15000 рублей подлежит уплате за составление заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов (предметом спора по делу №А33-7532/2013 являлось признание недействительными решений Красноярской таможни и решения Сибирского таможенного управления). Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали при рассмотрении настоящего дела в 5 судебных заседаниях (11.06.2013, 27.06.2013, 15.08.2013, 29.08.2013, 11.09.2013), в цене договора определено, что гонорар вносится из расчета 15000 рублей за участие в одном судебном заседании, в акте определено, что адвокатами оказаны услуги по представительству интересов доверителя (общества) в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 75000 рублей из расчета               15000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания адвокатами в рамках дела №А33-7532/2013 предусмотренных соглашением услуг (составление заявления, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Неуказание в соглашении и акте номера дела арбитражного суда (№ А33-7532/2013),  реквизитов оспариваемых ненормативных правовых актов  достоверно не свидетельствует о том, что услуги по судебному делу № А33-7532/2013 оказаны не в рамках указанного соглашения.

Доводы ответчиков о том, что факт осуществления судебных расходов в размере 50000 рублей (аванса) по данному делу обществом не доказан, поскольку заявление            ООО «Комфорт-Групп» о признании недействительным ненормативного акта подготовлено и подписано представителем ООО «Комфорт-Групп» Головиным И.Н. 29.04.2013, то есть на 2 недели ранее осуществления обществом предоплаты (аванса) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление подготовлено и направлено в суд после подписания соглашения об оказании юридической помощи,            50000 рублей оплачены по платежному