Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-2480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с замечаниями сметная документация подлежит корректировке в полном объеме, поскольку в составе локальных сметных расчетов выявлены несоответствия сметных объемов с проектными данными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, что явилось основанием для начисления ему неустойки в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 15.03.2013 по 19.01.2014 в сумме 168804,90 руб., исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки (2006000 руб. х 8,25%/300 х 306 дней). Неустойка, начисленная за период до передачи истцом ответчику каких-либо документов, истцом в предмет иска не включена.

Факт передачи заказчику подрядчиком последних документов (рабочей документации) во исполнение муниципального контракта от 11.04.2012 № 69181 по накладной №6535 от 20.01.2014, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом верно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, расчет не противоречит условиям заключенного муниципального контракта.

Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно арифметики начисления неустойки не заявил, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью не заявил.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 июля 2014  года по делу №А33-2480/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу №А33-2480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда