Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-2480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Дело №

 А33-2480/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Поповой О.А., представителя по доверенности № 3396 от 08.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-2480/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ИНН 2221200682, ОГРН 1122225013921) о  взыскании неустойки в сумме 168 804 рубля 90 копеек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2012 №69181 за период с 15.03.2013 по  19.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

При условии оперативного предоставления исходно-разрешительной документации своевременное окончание выполнения работ по контракту было бы возможным.

В исходящих письмах № ОУП-685 от 19.06.2012, № ОУП-988 от 27.08.2012, № ОУП-1155 от 26.09.2012, № ОУП-1407 от 31.10.2012, № ОУП-1683 от 06.12.2012, № АУП-1758 от 18.12.2012 (представлены в материалах дела) ответчик указал на необходимость представления градостроительного плана земельного участка, технических условий, справок о временных источниках снабжения строительства электроэнергией и водой, ситуационного плана с точками подключения коммуникаций, коридоров для наружных сетей коммуникаций, коридоров на вынос наружных сетей коммуникаций из пятна застройки, кадастрового плана земельного участка с координатами углов, также не были согласованы Истцом архитектурно-планировочные решения и схема планировочной организации земельного участка.

14.03.2013 Технические условия были представлены в полном объеме, а Градостроительный план земельного участка был предоставлен только 08.02.2013 (копии представлены в материалах дела).

Неоднократно (Исх. № ОУП-504 от 24.03.2013, Исх. № ОУП-672 от 28.05.2013, Исх. № ОУП-951 от 22.07.2013, Исх. № ОУП-1040 от 02.08.2013 (представлены в материалах дела) для получения положительного заключения экспертизы в адрес истца делались запросы о предоставлении недостающей исходно-разрешительной документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»: Актов согласований прохождения инженерных коммуникаций, правоустанавливающих документов на существующие тепловые сети, экспертного заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам земельного участка, исходных данных для составления сметной документации.

Ответчик ссылался на эти основания и при ответе на претензии Истца (Исх. № АУП-521 от 26.04.2013 и исх.№ АУП-1510 от 24.10.2013 (представлены в материалах дела).

Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, а именно исходящее письмо ответчика № ОУП-685 от 19.06.2012, согласно которому в адрес истца направлялись нагрузки на системы инженерного обеспечения для получения технических условий в соответствии с п. 4.1. Контракта.

В свою очередь, истец, продолжая уклоняться от исполнения обязательств по контракту, в полном объеме представил технические условия 14.03.2013, т. е. только через 9 месяцев.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам открытого аукциона в электронной форме между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ОАО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2012 № 69181 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад № 1 в Свердловском районе» г. Красноярска.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад № 1 в Свердловском районе» г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в силу пункта 2.1. составляет 2 006 000 руб., в т.ч. НДС - 306 000 руб. и включает в себя стоимость изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2.).

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

По условиям технического задания подрядчик обязан:

выполнить инженерные изыскания по объекту «Детский сад № 1 в Свердловском районе» г. Красноярска;

разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Детский сад № 1 в Свердловском районе» г. Красноярска для детей в возрасте от 1,5 до 7 лет на 135 мест в соответствии с постановлением от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в соответствии с нормами проектирования детских дошкольных учреждений,

получить положительное заключение государственной экспертизы,

представить эскизный проект на согласование заказчику до разработки проектной документации,

выполнить демонстрационный материал в формате 3 D в цветном исполнении,

проектно-сметную документацию свальцованную в формате А4 и А3 в 5 экземплярах

(из них 2 экземпляра в цветном исполнении) и один экземпляр проектно-сметной документации на компакт диске представить по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса,95, каб.511.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 22 февраля 2013 года.

Согласно материалам дела положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий утверждено заместителем руководителя краевого государственного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» 06.05.2013. Проектно-изыскательские работы по объекту «Детский сад №1 в Свердловском районе» г. Красноярска переданы заказчику подрядчиком по актам от 14.12.2012 №266, от 21.12.2012 №287, от 13.12.2013 №305. Рабочая документация (генплан, наружные сети связи, ЭС, ЭН, теплосеть, локальные сметы, чертежи АР (откорректированные по замечаниям заказчика)) передана подрядчиком заказчику 28.01.2014 по накладной №6535 от 20.01.2014.

В силу пункта 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта (но не более основной суммы контракта).

Обязательства по контракту от 11.04.2012 № 69181 исполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 168 804,90 руб.

Пунктом 8.3. контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2013 № 3898, врученная ответчику 22.10.2013 (почтовое уведомление №66006011399924), с требованием погасить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 11.04.2012 № 69181, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 168 804,90 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта и предусматривает: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 22 февраля 2013 года.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, утверждено заместителем руководителя краевого государственного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» 06.05.2013. Проектно-изыскательские работы по объекту «Детский сад №1 в Свердловском районе» г. Красноярска переданы заказчику подрядчиком по актам от 14.12.2012 №266, от 21.12.2012 №287, от 13.12.2013 №305. Рабочая документация (генплан, наружные сети связи, ЭС, ЭН, теплосеть, локальные сметы, чертежи АР (откорректированные по замечаниям заказчика) передана подрядчиком заказчику 28.01.2014 по накладной №6535 от 20.01.2014.

Таким образом, фактически, обусловленные муниципальным контрактом от 11.04.2012 №69181 работы выполнены подрядчиком за пределами  установленных сроков.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки, ссылается на то обстоятельство, что принятое по муниципальному контракту обязательство не было выполнено в срок в связи с допущенными заказчиком нарушениями, а именно несвоевременным предоставлением документов и исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленные в материалы дела письма ответчика подтверждают факт обращения к истцу за необходимой, по мнению ответчика, документацией, однако градостроительный план истцом был предоставлен в пределах срока выполнения работ по контракту, технические условия на водоснабжение ответчик получил на основании нагрузок предоставленных истцом незамедлительно, т.е.   без нарушений своих обязательств по контракту.

В ответ на письмо № 1758 от 18.12.2012 о необходимости предоставить ответчику градостроительный план, технические условия на водоснабжение, на благоустройство территории, справку о временных источниках снабжения строительства электроэнергией и водой, ситуационный план с точками подключения коммуникаций, коридоры для наружных сетей коммуникаций, новые технические условия на теплоснабжение, истец сообщил, что градостроительный план будет предоставлен до подачи проектной документации на экспертизу, технические условия на благоустройство не выдаются ни одной снабжающей организацией (согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса технические условия выдаются на технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения), справку о временных источниках снабжения строительства электроэнергией, водой и проекты выноса наружных сетей необходимо предусмотреть подрядчику при выполнении раздела «Проект организации строительства», новые технические условия на теплоснабжение будут получены заказчиком только после предоставления подрядчиком новых нагрузок (письмо № Т-1544 от 21.12.2012).

Доказательств того, что подрядчик своевременно принял все необходимые меры для получения технических условий и исходных данных, а также доказательств того, что без каких-либо исходных данных ответчик не мог выполнять все разделы проектно-сметной документации, ответчиком не представлено, просрочки исполнения истцом встречных обязательств не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно замечаниям краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в ходе государственной экспертизы выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий и проектной документации.