Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-13992/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительных документов, обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества, подписания и предъявления заявлений о выдаче судебных приказов, заверения копий документов.

С учетом положений статей 50, 78, 87 Закона об исполнительном производстве, статьи 58 Закона об ипотеке суд апелляционной инстанции считает, что право оставить за собой заложенное имущество, взыскание на которое обращается в судебном порядке, является правом взыскателя, реализация которого (права) оформляется направлением судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении предмета залога за собой. В связи с тем, что доверенность от 13.02.2014 подтверждает передачу Банком всех прав взыскателя Комиссарихину Е.А., данная доверенность была представлена в составе приложений к заявлению о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Красноярскому краю, то наличие основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации ответчиком по делу не доказано.

Довод ответчика о получении организатором торгов заявления Банка об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества с пропуском срока, указанного в абзаце 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Положения пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из буквального толкования указанных норм следует, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Таким образом, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, предложение взыскателю нереализованного имущества, которым судебный пристав-исполнитель уведомил Банк о праве оставить за собой имущество должника датировано 01.10.2013 (т.1, л.д. 86). Доказательств, подтверждающих дату получения Банком указанного предложения, ответчиком не представлено. Заявление Банка об оставлении заложенного имущества за собой, направленное судебному приставу-исполнителю, имеет дату 08.11.2014, заявление Банка, направленное организатору торгов ООО «АРГУМЕНТ», имеет дату 01.11.2011. Таким образом, с учетом разумных сроков на доставку почтовой корреспонденции и при отсутствии доказательств, подтверждающих дату уведомления Банка о праве оставить заложенное имущество за собой, основания для вывода о пропуске Банком срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, отсутствуют.

Как следует из содержания заявлений о представлении дополнительных документов от 16.04.2014, от 22.05.2014 (т.1, 152-153, 172-173), расписок регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию (т.1, л.д. 38, 39, 106), Банком в регистрирующий орган были представлены два оригинала заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 01.11.2013, адресованные организатору торгов, два оригинала заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 08.11.2014, адресованные судебному приставу-исполнителю, копия протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 23.09.2013.

На имеющихся в материалах дела копиях заявлений Банка об оставлении предмета ипотеки за собой от 01.11.2014, от 08.11.2014 проставлены отметки (оттиск печати, дата, роспись), свидетельствующие о получении указанных заявлений как судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» 08.11.2013 (т.1, л.д.  174, 175). Доказательств представления Банком в регистрирующий орган заявлений от 01.11.2013, от 08.11.2013 без указанных отметок ответчиком не представлено, в связи с чем факт наличия такого основания для отказа в государственной регистрации права собственности, как непредставление подлинника и копии документа, подтверждающего получение организатором торгов заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, не подтвержден материалами дела.

Непредставление заявителем в регистрирующий орган подлинника протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися при наличии в материалах дела доказательств представления копии указанного документа не может быть признано достаточным для отказа в государственной регистрации права собственности Банка в силу следующих обстоятельств настоящего дела.

Из содержания пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации следует, что в дело правоустанавливающих документов помещаются подлинники документов, выражающих содержание сделок. Подлинники иных документов после государственной регистрации прав возвращаются правообладателю.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не относится к документам, выражающим содержание сделки, вследствие чего помещение подлинника данного документа в материалы дела правоустанавливающих документов не требуется.

Из заявления Банка об оставлении нереализованного имущества за собой от 01.11.2011 (т.1, л.д.165), направленного в адрес организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ», и представленного Банком в составе прочих документов регистрирующему органу, следует, что Банк обратился к руководителю ООО «АРГУМЕНТ» с просьбой предоставить ему оригиналы протоколов о признании торгов несостоявшимися либо выписки из протоколов в целях представления в органы Росреестра. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Банка запрашиваемых документов, материалы дела не содержат.

Из уведомления о признании вторичных торгов несостоявшимися от 23.09.2013 № 721 (т.1, л.д. 128)  следует, что оригинал протокола в одном экземпляре направлен  обществом с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» только судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Гайдук С.В.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанного оригинала протокола судебным приставом-исполнителем Банку, материалы дела также не содержат.

Таким образом, непредставление Банком в числе документов, передаваемых для регистрации права собственности Банка на нереализованное на повторных торгах имущество, оригинала протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли Банка, которые не могут быть устранены иначе, чем на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что представленная Банком в регистрирующий орган копия протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 23.09.2013 (т.1, л.д. 135), заверена оттиском печати территориального подразделения Службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, согласно части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Указанный акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2013 (т.1, л.д. 128), из которого следует, что спорная квартира передана Банку, представлен Банком в регистрирующий орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно квартиру: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93. кв. 19, регистрирующий орган располагал документами, достаточными для регистрации права собственности Банка на указанную квартиру, в связи с чем требования Банка о признании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в порядке восстановления прав и законных интересов акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  суд апелляционной инстанции признает необходимым обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 19.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа  2014 года по делу № А33-13992/2014 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, понесенные при обращении заявителя с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 24.09.2014 № 55677, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращается  акционерному коммерческому  банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» августа  2014  года по делу № А33-13992/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 19, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.05.2014 № 01/015/2014-139,  как противоречащее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве меры восстановительного характера обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 19.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить акционерному коммерческому  банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.09.2014 № 55677.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда