Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А33-16950/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по продаже здания хлебозавода действующему законодательству, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании торгов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами сделкой является действие, выражающее волю субъекта (субъектов), направленную на достижение определенного правого результата путем волеизъявления, выраженную в определенной форме.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием указано признание торгов по продаже здания хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 «А», состоявшихся 04 марта 2006 года недействительными на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением потенциальных покупателей о публичных торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Таким образом, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что настоящий спор о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Порядок проведения торгов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

Таким образом, признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу представитель ООО «ЮК «ВиМакс», Лецковник Л.К. и Бривкальн Н.А., в судебном заседании и представленных письменных заявлениях ходатайствовал о применении срока исковый давности (л.д.33-37, 70-76, том №2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности к требованиям по настоящему делу составляет один год.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие обращение истца в Железногорский городской суд с иском, с требованием о признании недействительными торгов:

- платежное поручение от 20 марта 2006 года № 25 об уплате государственную пошлину в размере 21 000 руб. с указанием назначения платежа: «государственная пошлина по иску МП ТД Пищекомбинат  ООО «ЮК ВиМакс» и Лецковник Л.К» (л.д.53, том №2.)в арбитражный суд, о чем указано в определении.итражному суду, истцу разъяснено право на обращение за защитой нарушенного пра);

- исковое заявление о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, подписанное директором МП ТД «Пищекомбинат» (л.д.54-55, том №2);

- определение Железногорского городского суда от 22 марта 2006 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.56, том №2);

- определение Железногорского городского суда от 21 апреля 2006 года о прекращении производства по гражданскому делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.57-60, том №2). В данном определении истцу разъяснено право на обращение за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Кроме того, при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи иска (л.д.13-15, том №1).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том_______________________________________________________________________________________________________________________________, что истец узнал о нарушении своего права и обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными не позднее 20 марта 2006 года (с даты указанной в платежном поручении № 25 об уплате государственной пошлины при подаче иска в Железногорский городской суд). Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 20 марта 2007 года. ________________________________________________________________________________________________ыжадпло__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (с даты указанной в платежномуатежному поручении  вительными не позднее 20 марта ока подачи иска () на________________________

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции сделанному на первой странице искового заявления истца по настоящему делу, иск поступил в суд первой инстанции нарочным 18 декабря 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что в случае заявления стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований.

Предъявление искового заявления о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными с нарушением правил о подведомственности  не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. Уважительные причины  для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности отсутствуют.

Нормы процессуального закона, в том числе статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают привлечение истца в ходе возбужденного производства по делу, соединение исков по субъектам спора - процессуальное соучастие допускается законом при предъявлении иска. Иного момента для возникновения процессуального соучастия на стороне истцов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что определением суда от 06.06.2006 по делу № АЗЗ-9335/2006 по заявлению КУМИ ЗАТО Железногорск к участию в деле в качестве второго истца привлечено МП «Торговый Дом «Пищекомбинат», апелляционной и кассационной инстанциями по делу № АЗЗ-9335/2006 указывалось на необходимость разрешения вопроса о волеизъявлении МП «Торговый Дом «Пищекомбинат», МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» предлагалось определить правовой статус в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее определение статуса МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» по делу № АЗЗ-9335/2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по мнению суда, не может подменить собой статус истца, приобретенный в установленном порядке и свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают прерывание течения срока исковой давности по настоящему делу.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий Шангин Л.И., а ранее и временный управляющий истца, узнал или должен был узнать о торгах и сделке не ранее 03 июля 2007 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что истцом не указаны правовые основания  обращения с подобным иском конкурсного управляющего в отношении сделки по реализации имущества на торгах совершенной не должником, а  СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу № А33-16950/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. При этом, излишне уплаченная по платежному поручению от 07 августа 2008 года № 9 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу № Азз-16950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат»