Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение ЗАО «Корпорация «Соболь», которое является собственником проверенных зданий, договора аренды недвижимости от 24.11.2009 №2211/1 с индивидуальным предпринимателем Боковой Ириной Алексеевной и наличие в нем условия о том, что за соответствие объектов аренды санитарным, техническим, противопожарным и иным нормам на протяжении действия договора отвечает арендатор (пункт 2 раздела 5 договора), не является основанием для освобождения общества от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных в принадлежащем заявителю здании, поскольку данные обстоятельства не исключают полномочия собственника и бремя содержания спорного имущества в виде соблюдения требований пожарной безопасности, а также надлежащего контроля за соблюдением договорных обязательств арендатором.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что устранение выявленных нарушений непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых нежилых зданий, являющегося обязанностью арендодателя в соответствии с  пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное обществом предписание от 02.04.2014  № 73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует действующему законодательству, прав общества не нарушает, основания для признания предписания недействительным в данной части отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от «20» августа 2014 года изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» августа 2014 года по делу № А74-3868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова