Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Корпорация «Соболь»):                       Кадочникова Д.В., генерального директора на основании протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Корпорация «Соболь» от 13.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» августа 2014 года по делу № А74-3868/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Соболь» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Корпорация «Соболь») (ИНН 1901012596, ОГРН 1021900535062) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) от 02.04.2014  № 73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик не доказал необходимость применения к принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества второй степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1;

- определение огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности производится с учетом технологических процессов, для которых используется соответствующий объект; спорные объекты общества используются для процессов, не сопряженных с высоким пожарным риском, что исключает обоснованность показателей примененных ответчиком;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства степени огнестойкости здания литера В4, пределы огнестойкости его строительных конструкций;

- действующее законодательство не устанавливает запрет на устройство в производственных и складских помещениях антресолей и встроенных помещений при условии, что одновременно не используются горючие материалы и листовой металл;

- суд первой инстанции неправомерно применил МДС 21-1.98, которое носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения;

- общество на основании договора аренды передало в пользование спорные объекты недвижимого имущества, что исключает его ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности и исполнению предписания ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.02.2014 главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Хакасия издано распоряжение № 73 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Корпорация «Соболь» с целью контроля исполнения предписания ОНД г. Абакана №148/1/1 от 30.05.2013 об устранении выявленных нарушений срок для исполнения которых истек. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Сагалаков А.С. - старший инженер отдела надзорной деятельности г. Абакана управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия. Срок проведения проверки установлен с 11.03.2014 по 07.04.2014. Копия распоряжения вручена 06.03.2014 генеральному директору ЗАО «Корпорация «Соболь» Кадочникову Д.В.

В период с 11.03.2014 по 02.04.2014 уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Хакасия проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 02.04.2014 № 73. Предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 12, объектах недвижимости, собственником которых являлось ЗАО «Корпорация «Соболь».

На основании акта № 73 государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору Сагалаковым А.С. выдано обществу предписание от 02.04.2014 № 73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

пункты 1-10 - демонтировать встроенное помещение из горючих материалов в здании литера Б1 склады № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, литера Б4 склад № 6, литера Б2-Б3 склады № 7, № 8, № 9, № 10, в срок не позднее 01.10.2014;

пункт 11 - демонтировать каркас из горючего материала (деревянные бруски) облицовки стен, способствующие скрытому распространению пожара, в срок не позднее 01.10.2014.

ЗАО «Корпорация «Соболь», не согласившись с предписанием № 73/1/1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации разработаны Правила противопожарного режима, вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 01.09.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования предписания в части пунктов 1-10 о демонтаже расположенных в складских помещениях здания литера Б1, Б2, Б3, Б4 встроенных помещений из горючих материалов основаны на подпункте «л» пункта 23 данных Правил противопожарного режима.

Согласно названной норме Правил противопожарного режима запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Оспаривая законность предписания в указанной части, общество, в том числе ссылается на неверное применение нормы, которая предполагает запрет только в случае сочетания горючих материалов и листового металла. При этом заявитель не оспаривает факт наличия встроенных помещений из горючих материалов (древесины), а также, что соответствующие складские помещения не относятся к зданиям V степени огнестойкости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, закрепляя в нормах Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Соответственно главной задачей данных Правил являлось установление требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В свою очередь указанное требование о запрете устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения, как часть Правил также направлено на достижение обозначенной цели.

Следовательно, соответствующее требование подлежит толкованию таким образом, при котором в наибольшей степени обеспечивается данная цель, то есть как в случае одновременного наличия названных условий, так и по отдельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применением законодателем в юридической технике союза «и» не исключает его толкование как «или».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что положения подпункта «л» пункта 23 Правил противопожарного режима не подлежали применению в связи с тем, что ответчиком неверно определены показатели огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

В