Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-11017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении и т.п.

Факт получения уведомления о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении по средствам электронной почты, факса лицо, привлекаемое к административной ответственности, документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что руководителем (законным представителем) как лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Бастион» (ИНН 2460060348), так и ООО «Бастион» (ИНН 2460229379) является Шахсенов Шахсен Султамурадович (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в сети «Интернет» - http://egrul.nalog.ru).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении прокурором процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 в отношении ООО «Бастион», присутствовал представитель общества Воробей А.С. (по доверенности от 28.05.2014). Оценив указанную доверенность, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания допускать указанного представителя к участию в составлении постановления от 28.05.2014 в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доверенность на имя Воробьева А.С. выдана иным юридическим лицом – ООО «Бастион» (ИНН 2460229379, указан на бланке доверенности), в лице и.о. генерального директора Яковлева С.Л. (доказательств, подтверждающих исполнение Яковлевым С.Л. обязанностей генерального директора общества, в материалы дела не представлено).

Однако сам по себе факт допуска неуполномоченного лица присутствовать при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «Бастион», поскольку неиспользование законным представителем юридического лица своих процессуальных прав не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о процессуальных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые носят существенный характер.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014, административное правонарушение совершено обществом 29.04.2014.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 29.07.2014. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения в полном объеме (05.08.2014) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП  РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» августа 2014 года по делу № А33-11017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова