Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-13390/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-13390/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (истца) - Шагаловой А.В. -представителя по доверенности № 12/09-2014/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» октября  2014  года по делу  № А33-13390/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 698 811 рубля 72 копеек задолженности, 1 566 608 рублей 56 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

14.08.2014 в материалы дела поступило ходатайство Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без движения, заявителю предложено представить в материалы дела до 06.10.2014  уточнения требований, предъявляемых заявителем к ответчику.

03.10.2014 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований третьего лица, в котором заявитель просил признать Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А33-13390/2014; обязать ответчика (МП ЭМР «Ванавараэнерго») исполнить в пользу Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 договора залога права от 05.02.2014: перечислить соответствующие суммы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (залогодержатель по договору залога права) в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014 № 502  (также пункт 1.1 договора залога права).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября                      2014  года заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» (далее – Компания) в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что, поскольку Компанией устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения с ним, то есть 14.08.2014. В связи с тем, что дата поступления заявления о вступлении Компании в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предшествует дате принятия судом решения по делу, суд, возвращая заявление, нарушил положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением  от 29.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.11.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также необходимостью несения повышенных транспортных расходов и временных затрат в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы 11 ноября 2014 года, а апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по этому же делу 26.11.2014 в связи с нахождением представителя Компании в г. Москве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание непредставление от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в  данном судебном заседании.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей заявитель апелляционной жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 29.10.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Наличие в процессуальном законодательстве конструкции рассмотрения дела с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено как целью процессуальной экономии, так и целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов субъектов материальных правоотношений, недопустимости принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, возвращая заявление Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из наличия формального препятствия для вступления в дело Компании – принятия судом решения по делу, без исследования вопроса о связи требований Компании с предметом рассмотренного судом иска.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничивает возможность вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, моментом принятия судом первой инстанции решения по делу. Указанное ограничение объясняется тем, что после принятия решения по существу спора суд первой инстанции не вправе отменить принятый им акт иначе, чем по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых не относится обращение лица с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, применительно к обращению с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут применяться без учета положений части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано Компанией в период подготовки дела к судебному разбирательству (определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2014 по настоящему делу предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2014, заявление Компании о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано 14.08.2014).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках подготовки дела к судебному заседанию суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству с вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть сделан только после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции? не разрешив вопрос о вступлении Компании в дело в процессуальном статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  и оставив заявление Компании без движения до 06 октября 2014 года, определением от 15.09.2014 признал подготовку дела оконченной, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и создают для Компании необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих прав и законных интересов, гарантированных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, которые может реализовать суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, перечислены в части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых апелляционный суд вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства