Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-9249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярска договор аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.2.1 договора от 25.09.2012 № 280 администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора, если владельцем в течение срока, установленного пунктом 2.2.1, не заключен договор аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения.

Письмом от 19.10.2012 № Е-5768 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал ответчику в заключении договора аренды, указав в качестве основания для отказа на то, что распоряжением администрации г. Красноярска от 27.08.2012 № 1073-арх земельный участок по ул. Фестивальной, 3 предоставлен для строительства крытой многоуровневой парковки (т.1, л.д. 45).

Актом осмотра земельного участка от 19.03.2013, составленным комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации г. Красноярска, установлено, что по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная 3, общей площадью 3 686 кв.м, индивидуальный предприниматель Еременко Александр Савельевич размещает временное сооружение - открытую автостоянку. По периметру территория стоянки огорожена металлическим забором. На территории автостоянки размещается охранный пункт в кирпичном исполнении, деревянный туалет, 45 металлических контейнеров. Срок действия договора аренды земельного участка закончен 15.12.2011 (т.1, л.д. 48).

Ссылаясь на статьи 6, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском об обязании индивидуального предпринимателя Еременко А.С. произвести снос временного сооружения – автостоянки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года в исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, департамент градостроительства администрации города Красноярска просил обязать индивидуального предпринимателя Еременко А.С. произвести снос временного сооружения – автостоянки, ссылаясь на то, что правовые основания для установки временного сооружения отсутствуют.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктами 1.2, 1.9, 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (утратило силу с 29.08.2014), в редакциях, действовавших на момент установления факта размещения ответчиком принадлежащей ему временной автостоянки, предусмотрено, что размещение временного сооружения, в том числе автостоянки, на территории города Красноярска, осуществляется на основании заключаемого с уполномоченным органом договора на размещение временного сооружения. Продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение временного сооружения на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, являющийся основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города. Размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения временного сооружения автостоянки на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является сложный юридический состав, состоящий из договора на размещение временного сооружения, а также заключенного на его основании договора аренды земельного участка либо иного договора, предоставляющего право пользования имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт размещения ответчиком временного сооружения автостоянки в составе объектов, указанных истцом в исковом заявлении, подтвержден актом осмотра земельного участка от 13.03.2013 и не оспаривается ответчиком.

Срок договора на размещение временного сооружения от 25.09.2012 № 280 к моменту обращения истца с иском по настоящему делу истек.

Срок договора аренды земельного участка от 22.04.2009 № 511 в редакции дополнительных соглашений к нему истек 15.12.2011.

Уведомлением от 19.10.2011 № 47328 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска выразил свою волю на прекращение арендных отношений с индивидуальным предпринимателем Еременко А.С. после окончания срока действия договора аренды от 22.04.2009 № 511 в случае непредставления арендатором  в течение 10 дней с момента получения уведомления документов, являющихся основанием для продления договора аренды. Согласно почтовому уведомлению № 29851 уведомление получено 22.10.2011, доказательств представления ответчиком документов, являющихся основанием для продления договора аренды в установленный арендодателем срок, в материалы дела ответчиком не  представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта размещения индивидуальным предпринимателем Еременко А.С. временного сооружения автостоянки в отсутствие правовых оснований, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке законности предоставления администрацией г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» земельного участка, имеющего наложение на земельный участок, ранее предоставленный в аренду ответчику, в том числе ответчик оспаривает законность распоряжения администрации города Красноярска от 27.08.2012 № 1073-арх.

Вместе с тем, как следует из системного толкования статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении гражданских прав ненормативным правовым актом органа государственной власти или местного самоуправления основным способом защиты является обращение в суд с заявлением о признании данного акта полностью или частично недействительным. До тех пор, пока ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным или не отменен принявшим его органом, он является действующим и обязателен для лиц, которым он адресован. Следовательно, пока решением суда, вступившим в законную силу, не установлено иное, распоряжение администрации города Красноярска от 27.08.2012 № 1073-арх как ненормативный правовой акт является законным.

Таким образом, доводы о незаконности распоряжения администрации города Красноярска от 27.08.2012 № 1073-арх, основанные на отсутствии полномочий по принятию такого акта, на несоблюдении процедуры предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (без торгов), подлежат судебному исследованию только в рамках дела по заявлению о признании указанного распоряжения недействительным.

Доводы заявителя о незаконности отказа в продлении с ним договора аренды и договора на размещение временного сооружения также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные действия администрации г. Красноярска не оспорены заявителем в судебном порядке и не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» августа  2014 года по делу № А33-9249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда