Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-3724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-3724/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Плинокосовой М.А. по доверенности от 29.11.2013 №256,

ответчика – Скляра Р.В. по доверенности от 09.01.2014 №9,  Темных В.П. по доверенности от 03.06.2014 №18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2014 года по делу № А33-3724/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 2463082639, ОГРН 106246306153, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2012 тепловую энергию в размере 3 418 791  рубль 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 29.05.2014 в размере 394 554 рубля 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт Шишканов О.Г. при проведении экспертизы неправомерно использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3; Методика №105 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку тепловая энергия подается для нужд граждан; в домах, находящихся в управлении ответчика, централизованная система горячего водоснабжения отсутствует; использованные истцом для расчета объема потребленной тепловой энергии  показания приборов учета являются условными и не отражают реальное количество потребленной ответчиком теплоэнергии; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы с целью определения  фактического количества потребленной ответчиком теплоэнергии; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05.11.2014 представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу с целью определения экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, а также о назначении экспертизы для определения количества тепловой энергии, израсходованной ответчиком на цели горячего водоснабжения в декабре 2012 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Шишканова О.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом №445703, аттестатом доцента №005829, сертификатом соответствия №РОСС RU.2505.12 ТСМО/ГОС.Э002, дипломом кандидата наук №072988 (т. 2, л.д. 4-8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы для определения количества тепловой энергии, израсходованной ответчиком на цели горячего водоснабжения в декабре 2012 года, ответчик ссылается на то, что показания приборов учета, использованные истцом для расчета объема потребленной тепловой энергии, являются условными и не отражают реальное количество потребленной ответчиком тепловой энергии.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Какие - либо иные способы расчета фактического потребления тепловой энергии нормами законодательства не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчетах, допущены в установленном порядке в эксплуатацию,  акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно такого параметра, как договорная температура холодной воды. Доказательств выхода из строя приборов учета или наличия каких-либо неисправностей в материалы дела не представлено.

Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии домами, в которых установлены приборы учета, следует производить именно по показаниям приборов учета.

Исходя из изложенного, правовые основания для назначения экспертизы с целью определения расчетным способом фактического объема потребленной тепловой энергии в отношении домов, оборудованных приборами учета, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.03.2007 № 864 (в редакции соглашения от 29.11.2010), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объектам, указанным в приложении № 3 и его субабонентам соответствующего качества и в объемах, установленных договором (приложение № 1).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7 договора, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц, платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счет-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В приложении № 1 сторонами согласовано ориентировочное годовое потребление тепловой энергии, в приложении № 3 указан перечень объектов (жилых домов), на которые поставляется тепловая энергия и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 поставил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору от 15.03.2007 № 864 (жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика).

На оплату поставленного коммунального ресурса истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2012 года, в размере 3 418 791  рубль 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 29.05.2014 в размере 394 554 рубля 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих их договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 15.03.2007 № 864.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком в спорный период.

Из материалов дела следует, что в спорный период тариф на горячее водоснабжение для истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не был установлен.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А33-20324/2012 признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 306 и недействующим пункт 1 приложения № 1 к Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

В целях определения экономически обоснованной стоимости 1 куб. м. горячей воды, а также для определения норматива потребления коммунальной услуги «отопление» для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

В материалы дела представлены экспертные заключения:

- эксперта Шишканова О.Г. (т. 2, л.д. 123 – 128), согласно которому экономически обоснованная стоимость 1 куб. м. горячей воды, подлежащая применению при расчете ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) за поставленную в декабре 2012 тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению составляет 67,88 рублей (без учета НДС);

- эксперта Радзюка А.Ю (т.2, л.д. 129 – 144), в заключении определен норматив потребления коммунальной услуги «отопление» для каждого жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик не согласен с размером экономически обоснованной стоимости 1 куб. м. горячей воды, определенной экспертом  Шишкановым О.Г.

По мнению ответчика, эксперт Шишканов О.Г. при проведении экспертизы неправомерно использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3; Методика №105, использованная экспертом при определении тарифа, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку тепловая энергия подается для нужд граждан; в домах, находящихся в управлении ответчика, централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306), в объем потребления коммунальных