Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А69-2090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А69-2090/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания            Елистратовой О.М.,

при отсутствии представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» августа 2014 года по делу № А69-2090/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075, г.Кызыл; далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Елене Владимировне (ОГРНИП 304170107100179, ИНН 170100282902, г.Кызыл; далее – предприниматель, ИП Дикарева Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор полагает, что административным органом полностью доказано наличие в действиях ИП Дикаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Дикарева Елена Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Дикарева Елена Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170107100179.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 21.05.2014 № 143 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке и требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в принадлежащих ИП Дикаревой Е.В. магазинах: в магазине «Респект» (г.Кызыл, ул.Кочетова, д. 99), в магазине «Респект бэби» (г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95), в магазине «Респект Дисконт» (г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 100); в обувных отделах «Россита» в Универмаге «Саяны» (г. Кызыл, ул. Ленина, д. 28).

Проверкой установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11, подпункта 3.3  пункта 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876; пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2014 № 143 в присутствии представителя предпринимателя Никифоровой М.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2013 серии 17 АА 00759949.

Роспотребнадзором выдано в отношении предпринимателя предписание об устранении нарушений от 18.06.2014 № 081 со сроком исполнения требования до 30 дней, полученное представителем предпринимателя Никифоровой М.А. 18.06.2014.

Повесткой от 18.06.2014 административный орган известил индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что установленные при проведении проверки обстоятельства являются нарушением обязательных требований технического регламента на розничную продажу обувными товарами, должностное лицо Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Дикаревой Е.В. составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 102 по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 102 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора - главным специалистом - экспертом отдела зашиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Ооржак Ю.Ч.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая административному органу в привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемых предпринимателю нарушений, поскольку протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 102 составлен с нарушением требований статьи 27.3 КоАП РФ, так как основан на недопустимых доказательствах, представленных в подтверждение факта совершения предпринимателем  вменяемых нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является: изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении:

- требований технических регламентов, или

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административный орган вменяет предпринимателю нарушение требований                 пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11, подпункта 3.3  пункта 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011); пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - ТР ТС 007/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статья 9 ТР ТС 017/2011 устанавливает требования к маркировке продукции. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи определяет, какую информацию должна содержать маркировка в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности. Так, для  обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения