Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-8899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через компанию «DHL» 14/11/2012 согласно авианакладной № 3300136140.

В ответ на данную претензию ОАО «АНПЗ ВНК» письмом от 20.11.2012 № 221/5184 сообщило истцу, что поскольку права требования по договору поставки уступлены в полном объеме компании Z&J Technologies GmbH, истец не имеет право требовать уплаты неустойки и процентов на сумму долга 104 000 000 рублей.

Претензией от 17.12.2012 № 10/12 ООО «ФОРЕСТ» обратилось к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 9 154 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 046 677 рублей 91 копейка, долга в сумме 8 000 000 рублей по договору поставки от 07.06.2010 № 226-2/10. В претензии истец сообщает, что согласно достигнутой договоренности с компанией Z&J Technologies GmbH закрепленной в дополнительном соглашении от 220.11.2012, право требования всех возможных неустоек осталось у истца, данной компании уступлено только право требования взыскания долга в сумме 104 000 000 рублей.

В ответ на данную претензию ОАО «АНПЗ ВНК» письмом от 20.12.2012 № 221/5748 сообщил истцу, что претензия не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным ранее в письме от 20.11.2012 № 2211/5184.

Платежным поручением от 31.07.2013 № 14683 ответчик оплатил истцу 8 000 000 рублей долга по договору поставки.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец просит взыскать с ОАО «АНПЗ ВНК» 7 296 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 8.2 договора поставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2012 №219/4329 с требованием об оплате неустойки в размере 13 559 322 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 069 рублей 94 копейки, данную претензию ответчик получил 16.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки оборудования от 07.06.2010 №226/2/10 и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом, во исполнение условий договора, на счет ответчика перечислена предоплата на сумму 48 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 №802.

Истец произвел поставку товара ответчику (базис поставки – пункт назначения) на основании следующих документов: товарная накладная от 12.05.2012 № 49 на сумму 18 191 999 рублей 90 копеек, товарно-транспортная накладная от 12.05.2012, счет-фактура от 12.05.2012 № 48 на сумму 18 191 999 рублей 99 копеек; товарная накладная от 19.06.2012 № 61 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка, товарно-транспортная накладная от 19.06.2012, счет-фактура от 19.06.2012 № 65 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка; товарная накладная от 22.06.2012 № 62 на сумму  2 471 999 рублей 99 копеек, транспортная накладная от 22.06.2012, счет-фактура от 22.06.2012 № 68 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек; товарная накладная от 12.07.2012 № 73 на сумму 104 592000 рублей 01 копейка, счет-фактура от 12.07.2012 № 75 на сумму 104 592 000 рублей 01 копеек.

При этом, подлинники счетов-фактур на оплату товара получены ответчиком в следующие даты: счет-фактура от 12.05.2012 № 48 на сумму 18 191 999 рублей 99 копеек получена 18.05.2012 согласно авианакладной № 6736499545; счет-фактура от 19.06.2012 № 65 на сумму 34 744 000 рублей 01 копейка получена 25.06.2012 согласно авианакладной № 6736499534; счет-фактура от 22.06.2012 № 68 на сумму 2 471 999 рублей 99 копеек получена 29.06.2012 согласно авианакладной № 6736499523; счет-фактура от 12.07.2012 № 75 на сумму 104 592 000 рублей 01 копейка получена 16.07.2012 согласно авианакладной № 6732426282.

Между ООО «ФОРЕСТ» (цедент) и компанией Z&J Technologies GmbH (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.03.2012 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме принадлежащие цеденту права, вытекающие из договора поставки от 07.06.2010 № 226-2/10 заключенного между ООО «ФОРЕСТ» и ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого права требования составляет 104 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 22.10.2012 № 6079 (денежные средства списаны со счета 30.10.2012) ответчик оплатил компании Z&J Technologies GmbH сумму в размере 104 000 000 рублей долга по договору поставки.

Претензией от 13.11.2012 № 118 ООО «ФОРЕСТ» обратилось с ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 10 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 252 821 рубль 92 копейки, долга в сумме 8 000 000 рублей по договору поставки от 07.06.2010 № 226-2/10.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленное оборудование. За просрочку оплаты товара истец просит взыскать с ответчика 7 296 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора от 07.06.2010 №226/2/10, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Сроки оплаты установлены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору поставки: покупатель производит оплату авансового платежа 30% от стоимости оборудования в сумме 48 000 000 рублей в течение 30 дней после предоставления поставщиком покупателю безотзывной банковской гарантии на сумму аванса и счета на предоплату; 70% - оплата в течение 30 дней по факту поставки оборудования после предоставления оригинала счета-фактуры, накладной ТОРГ 12 и других подтверждающих документов, срок поставки – декабрь 2011 г. Оплата второго платежа – после полной поставки оборудования.

Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной (пункт 4.2.3 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка оборудования производилась истцом частями, оборудование получено ответчиком в полном объеме 02.08.2012 по товарной накладной от 12.07.2012 № 73 на сумму 104 592000 рублей 01 копейка.

При этом, как следует из условий договора поставки, срок оплаты товара истекает через 30 дней после 02.08.2012, т.е. 01.09.2012, просрочка в оплате товара начинает исчисляться с 02.09.2012.

Поставленное оборудование оплачено ответчиком платежными поручениями: на сумму 48 000 000 рублей (предоплата) по платежному поручению от 26.07.2010 №802; на сумму 104 000 000 рублей по платежному поручению № 6079 от 22.10.2012 (денежные средства списаны со счета 30.10.2012); на сумму 8 000 000 рублей по платежному поручению № 14683 от 31.07.2013.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13.

Истцом начислена неустойка в размере 7 296 000 рублей за период с 02.09.2012 по 29.10.2012 (58 дней) и за период с 30.10.2012 по 31.07.2013 (275 дней). В данном расчете начислена неустойка за просрочку оплаты полного объема поставленного оборудования, по истечении 30 дней после поставки. Условиями договора поставки размер неустойки ограничен сторонами – не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Размер задолженности, за просрочку которого начислена неустойка в сумме 7 296 000 рублей, является значительным – 112 000 000 рублей. Как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка в размере 0,1 % в день, не является явно завышенной, нарушающей баланс интересов сторон по договору.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчик произвел оплату товара с просрочкой против установленных в Приложении № 1 к договору поставки сроков, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что ОАО «АНПЗ ВНК» до поступления документов, подтверждающих уступку права требования, не производя оплату поставленного оборудования в размере 104 000 000 рублей в течении 30 дней после поставки оборудования, реализовывало свое право предусмотренное статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей в период расчетов) из содержания которой следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору уступки прав требования не является обратной уступкой прав от компании Z&J Technologies GmbH к ООО «ФОРЕСТ», требующей согласия истца как стороны договора поставки в силу пункта 15.1 договора. Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения от 20.11.2012 об изменении договора уступки права требования от 01.03.2012 обязательства ООО «ФОРЕСТ» и компании Z&J Technologies GmbH сторон по договору уступки права требования сохранились в изменённом виде – с оставлением права требования всех возможных неустоек по договору поставки у ООО «ФОРЕСТ».

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 данного Кодекса);

Кроме того, уведомление о переходе права требования получено от первоначального кредитора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,