Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

соответствующего права заявить налоговые вычеты по НДС, в том числе реализация данного права в пределах трехлетнего срока, предполагает, что налогоплательщик в порядке статьи 52 Кодекса произвел самостоятельное исчисление налога и представил налоговую декларацию, в которой заявил право на применение налоговых вычетов.  Как указано выше, общество в установленном порядке свое право не реализовало (налоговые декларации, уточненные налоговые декларации не представило).

Доводы общества, основанные на том, что оно было ограничено в своем праве представлять возражения, налоговый орган не в полной мере учел и принял во внимание документы, изъятые сотрудниками Следственного отдела по г. Норильску Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что 30.08.2011 Инспекцией ФНС России по г. Норильску в адрес общества направил уведомление                           от 30.08.2011 № 2.11-14/21 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2008-2010 годы. В ответ на указанное уведомление 02.09.2011 в Инспекции от общества поступило письмо № 63, из содержания которого следовало, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их изъятия 04.08.2011 сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации г. Норильска по Красноярскому краю, с приложением копий постановления Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о производстве обыска от 02.08.2011 и протоколов обыска (выемки) от 04.08.2011, от 03.08.2011.

Согласно представленному протоколу осмотра документов от 04.10.2011                            Следственным отделом по г. Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с приложением реестра всех изъятых документов, составленного при участии понятых, 03.08.2011 и 04.08.2011 в ходе проведения обыска в ООО Агентство «НАС» первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), регистры бухгалтерского и налогового учета и иные документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов, изъяты не были.

Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству общества были истребована часть документов, имеющих, по мнению общества, значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем из содержания реестра изъятых документов также не следует, что изъяты первичные документы, необходимые для подтверждения права на вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на изъятие определенных документов, подтверждающих право на вычет НДС, общество не указывает ни перечень изъятых документов, ни период их составления, ни лиц, от имени которых данные документы составлены.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.04.2014, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя заявителя в командировку с целью фотокопирования документов, находящихся в правоохранительных органах, что также подтверждается следственным комитетом (письмо от 03.04.2014 № 306/2-15П-20174/2/23). В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014, заявитель отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Следственного управления по Сибирскому федеральному органу следственного комитета документов.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция предприняла все возможные действия для восстановления учета налогоплательщика, в том числе предоставила время для представления первичных документов, продлило сроки для их представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу было обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов. Доводы общества о том, что изъятые документы получены не в полном объеме, имеются иные, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, отклоняются судом как несостоятельные. Доводы общества в указанной части носят общий, бездоказательственный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода при исчислении НДС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Вместе с тем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Не подлежит также принятию во внимание довод общества о ненадлежащей оценке необоснованного частичного отказа Инспекции в признании расходов по налогу на прибыль в сумме 60 659 209 рублей 32 копеек, подтвержденные хозяйственными операциями с  ФГУАП «Кавминводыавиа».

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием об оспаривании законности решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Соответственно заявленные обществом доводы о неполном учете произведенных им расходов не связаны с предметом заявленного требования. В силу положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что налоговому при доначислении НДС следовало учесть сумму, имеющейся у общества переплаты.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном решении также указывается срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм принятое Инспекций в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Таким образом, указание в решении инспекции на предложение обществу уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Соответствующая сумма переплаты подлежит учету Инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС.

Общество в апелляционной жалобе также заявило о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности ввиду недоказанности его вины в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и следует из позиций сторон по делу, доначисление обществу НДС, пени, а также привлечение его к налоговой ответственности обусловлено несоответствием данных указанных в налоговых декларациях, данным первичным документов, а также изменением периодов применения вычетов.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет

Обществом указанные требования не соблюдены; документы, подтверждающие наличие у общества права на вычет по НДС в большем размер, чем принято налоговым органом, не представлено ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, ни в ходе судебного разбирательства. Заявленные обществом доводы об изъятии у него документов не нашли своего документального подтверждения при исследовании материалов дела.

В свою очередь налоговый орган в ходе проведения проверки соответствующие обстоятельства искажения обществом данных бухгалтерского и налогового учета, отсутствие документальной подтвержденности части вычетов исследовал и в оспариваемом решении отразил.

Следовательно, вины общества как налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, установлена и доказана налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 07.11.2012 № 2.11-14/15207976, оспариваемое обществом в части, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 июля 2014 об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 02.09.2014 № 210735 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2014 года по делу № А33-6610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Норильск Авиатур Сервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 № 210735.

Настоящее