Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-10200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; не отражены способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

В организации торговли (магазин «Командор», г. Красноярск, ул. Тотмина, 22) продавцом, осуществляющим на территории Российской Федерации реализацию продуктов переработки молока (молока, сыра, сметаны, масла сливочного и других продуктов переработки молока) не разработана программа производственного контроля в соответствии с требованиями Закона № 88-ФЗ и не проводится производственный контроль за оборотом молочной продукции в части приема и реализации молочной продукции в соответствии с требованиями указанного Закона.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В приложении № 4 к Закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В нарушение указанных требований содержание микроорганизмов в продукте переработки молока, предназначенном для реализации в организации торговли - магазине «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 22, превышает нормы, установленные настоящим Федеральным законом, а именно, при получении заявителем 19.11.2013 экспертного заключения № 6921 от 19.11.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по определению о назначении экспертизы № 7952 от 05.08.2013, протокола лабораторных испытаний № 101-2198 от 06.11.2013, отобранного про­токолом взятия проб (образцов) от 01.11.2013, обнаружено в молоке питьевом пастеризованном цельном отборном (1/930 мл), м.д.ж. 3,5 %, изготовителя ОАО «Саянмолоко» Красноярский край, п. Шушенское, Квартал МКК, 1-А, адрес производства: р. Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, дата изготовления 01.11.2013, обнаружены БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня - не допускается.

Факт нарушения обществом вышеприведенных обязательных требований технических регламентов, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается материалами дела (в том числе протоколами осмотра и приложениями к ним, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014     № 4833, протоколами взятия проб (образцов) и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

При установлении вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения следует исходить из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения вышеуказанных требований технических регламентов общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, административным органом установлена и доказана.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав ад­министративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии пре­дусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в материалах дела отсутствуют, судом указанные обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2014 года по делу               № А33-10200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова