Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-10200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А33-10200/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Антипенко Г.С., представителя по доверенности от 07.10.2013 № ДВ-27498,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»): Самсонова Д.А., представителя по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2014 года по делу № А33-10200/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее - ответчик, общество ОГРН 1022402479505, ИНН 246500857) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да­лее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает, что нарушение, выразившееся в превышении массы глазури в рыбе мороженной филе «Телапия», не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП, так как не доказано, что превышение массы глазури может способствовать возникновению каких-либо заболеваний потребителя.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведения 08.10.2013 10.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2014, 24.10.2013, 01.11.2013 плановых проверок общества в универсамах «Командор», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Славы, д. 5 корп. 1, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, пом. №№ 155, 164; г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. №№ 98, 114, 115, часть нежилого помещения № 116; г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 1 «Б», пом. № 156; г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30 «Г», г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 14 «А»; г. Красноярск, пр. Металлургов, 53, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 22, пом. №№ 98, 114, 115, на основании распоряжений от 26.09.2013 № 3484, от 11.10.2013 № 3735, от 16.10.2013 № 3845, от 29.10.2013 № 4117, должностным лицом административного органа установлены нарушения продавцом требований Технических регламентов.

По данному факту 12.12.2013 заявителем в отношении общества составлен протокол № 4833 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП годичный срок давности привлечения общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП (нарушение законодательства о техническом регулировании), судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности административным органом (глава 7, части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушения обществом указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2013 № 4833  предпринимателю вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880,  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,  Технического регламента ТС 005/2011 от 16.08.2011 «О безопасности упаковки», Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент по масложировой продукции» № 024/2011.

Поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то административный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при организации питания на­селения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвра­щения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекцион­ных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 08.10.2013 10.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2014, 24.10.2013, 01.11.2013 в универсамах «Командор», расположенных по адресам, соответственно: г. Красноярск, ул. Славы, д. 5 корп. 1, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 4, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, пом. №№ 155, 164; г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. №№ 98, 114, 115, часть нежилого помещения № 116; г. Красноярск, пр. Комсомоль­ский, д. 1 «Б», пом. № 156; г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30 «Г», г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 14 «А»; г. Красноярск, пр. Металлургов, 53, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 22, пом. №№ 98, 114, 115, установлены следующие нарушения требований Технических регламентов.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблю­даться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдель­ные виды пищевой продукции (часть 7).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

При хранении и реализации пищевой продукции обществом не соблюдается срок годности, установленный изготовителем, а именно, последним осуществляется реализация с истекшим сроком годности следующих продуктов питания: печенья-сэндвич «Даблис», изготовитель: АО «ПО»КОНТИ», Украина, г. Донецк, бульвар Шевченко, 6/6, дата изготовления: 18.03.2013, срок годности: 19.09.2013, в количестве 16 упаковок массой нетто 50 г по цене 12 рублей 38 копеек за 1 упаковку, находящегося на стеллаже с цен­ником; десерта «Бонжур» с целой клюквой, изготовитель: АО «ПО» КОНТИ», Украина, г. Донецк, бульвар Шевченко, 6/6, дата изготовления: 28.12.2012, срок годности: 28.08.2013, в количестве 3 упаковок массой нетто 232 г по цене 69 рублей 85 копеек за 1 упаковку, находящегося на стеллаже с ценником; шоколад­ных конфет «Наленчовская слива», изготовитель: кондитерская фабрика ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» 20­211 Люблин, ул. Господарина 25, Польша, дата изготовления: 14.09.2012, срок годности: 14.09.2013, в ко­личестве 2 упаковок массой нетто 350 г по цене 529 рублей, 95 копеек за упаковку; крыльев куриных з/с с датой выработки - 07.10.2013, условиями хранения и годности после вскрытия упаковки - 3-е суток, согласно ярлыку с информацией о вскрытии упаковки 07.10. 2013 в 17:05 ч., на остатке 0,460 кг; напитка безалкогольного «Тархун» торговой марки «Ледяная жемчужина» 1/0,5 л с датой выработки -28.09.2012, сроком годности 12 месяцев, на остатке 1 бутылка; шоколада молочного белого пятнистого «Милко» 1/90 г с датой выработки - 08.10.2012, сроком годности 9 месяцев, на остатке 1 ед., шоколада молочного белого пятнистого «Милко» 1/90 г с датой выработки 25.09.2012, сроком годности 9 месяцев, на остатке 2 ед., изготовителя ООО «Крафт Фудз-Русо» Владимирская обл.; шоколада молочного белого пятнистого «Милко» 1/90 г с датой выработки - 22.12.2012, сроком годности 9 месяцев (до 22.09.2013), на остатке 25 ед., изготовителя ООО «Крафт Фудз-Русо» Владимирская обл.; сардин атлантических в томат­ном соусе торговой марки «Вкусные консервы» 1/185 г с датой выработки 11.02.2011 г., сроком годности до 11.02.2013 г., на остатке 2 банки; сыра «Адыгейский» мягкий, изготовителя ОАО «Алейский маслосыркомбинат», Алтайский край, даты изготовления 25.09.2013, срок годности 7 суток при температуре хранения от 0°С до плюс 6°С, (фактически продукт хранится при температуре плюс 3°С, согласно показаниям установленного термометра) на остатке 2,1 кг по цене 214, 68 руб./кг; сыра «Адыгейский» мягкий, изготовителя ОАО «Алейский маслосыркомбинат» Алтайский край, даты