Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-9210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003        № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населений мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88, установлено, что площадка для установки  контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных  площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Аналогичное требование также содержится в пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что спорная контейнерная площадка размещена на земельном участке, находящемся за пределами земельных участков, являющихся общей долевой собственностью жильцов многоквартирных домов № 15 и № 19 по ул. Труда в г. Сосновоборске, и придомовой территории.

При этом контейнерная площадка была установлена обществом с ограниченной ответственностью «Сити» в рамках исполнения муниципального контракта от 16.07.2013 №0119300024613000021-0135961-01, заключенного между обществом и Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска. Согласно указанному контакту подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Сити») обязался выполнить устройство мусоросборник площадок для установки контейнеров на территории г. Сосновоборска (в том числе по адресу: ул. Труда, 15), а заказчик (Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска) – оплатить указанный вид работ за счет средств местного бюджета.

Таким образом, собственником спорной контейнерной площадки является администрация г. Сосновоборска, которой в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в данном случае ООО УК «Жилкомсервис» не наделена полномочиями владениями и распоряжения спорной контейнерной площадкой (общество фактически осуществляет только пользование контейнерной площадкой).

Доказательств того, что администрация г. Сосновоборска передала свои полномочия собственника по распоряжению данной контейнерной площадкой в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю фактически возложило на общество обязанность по переносу контейнерной площадкой, размещенной с нарушением требований действующего санитарного законодательства, которое не наделено полномочиями на выполнение вышеуказанной обязанности.

Указание ответчика на то, что оспариваемым предписанием заявителю предписано устранить нарушения санитарного законодательства, связанные лишь с размещением контейнерной площадки, а не с ее переносом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку устранение нарушения санитарного законодательства в данном случае предполагает осуществить перемещение (перенос) контейнерной площадки на расстояние не менее 20 м от жилых домов.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю незаконно возложило на общество обязанность по устранению нарушения санитарного законодательства в части размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии не менее 20 м от жилых домов. Следовательно, предписание от 31.03.2014 № 1992/з не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК «Жилкомсервис».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу № А33-9210/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2014 года по делу № А33-9210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин