Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-9210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

А33-9210/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2014 года по делу  № А33-9210/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180, г. Сосновоборск) (далее – ООО УК «Жилкомсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным предписания от 31.03.2014  № 1992/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу  № А33-9210/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным  предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 31.03.2014            № 1992/з.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, отменяя предписание, исходил из выводов Мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 № 5-187/2014. Мировой судья пришел к выводу о незаконности возложения на заявителя обязанности по переносу контейнерной площадки, оспариваемым же предписанием заявителю предписано устранить нарушения санитарного законодательства, связанные лишь с размещением контейнерной площадки, а не с ее переносом. Размещение контейнерной площадки органом местного самоуправления не лишает заявителя выполнять требования санитарного законодательства в части размещения контейнерной площадки на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения.

ООО УК «Жилкомсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ООО УК «Жилкомсервис», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании коллективных обращений граждан, проживающих в жилых домах          № 15, 19 по ул. Труда в г. Сосновоборске, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 6994 от 22.10.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование в отношении ООО УК «Жилкомсервис».

При проведении административного расследования 25.10.2013 должностным лицом административного органа проведен осмотр мест общего пользования жилого дома № 19 по ул. Труда в г. Сосновоборске, в результате которого обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов размещена между жилыми домами по ул. Труда, 19 и ул. Труда 15 в г. Сосновоборске. На контейнерной площадке размещено три контейнера, площадка имеет ограждение. Расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по ул. Труда, 19 составляет 14,20 м, расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по                   ул. Труда, 15 составляет - 11,50 м, при нормативном расстоянии не менее 20 м от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения, что является нарушением требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

По данному факту 29.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО УК «Жилкомсервис» составлен протокол № 3876 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 11.12.2013 № 3976 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По факту выявленных нарушений ООО УК «Жилкомсервис» выдано предписание от 25.10.2013 № 4353/з, согласно которому обществу предписано устранить в срок до 03.03.2014 нарушения пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», в части размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов по ул. Труда, 19 в г. Сосновоборске на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения.

04.03.2014 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, на основании распоряжения от 27.02.2014 № 1002, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что предписание от 25.10.2013       № 4353/з в установленный срок обществом не исполнено, в связи с чем, возбуждено административное дело по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Дело направлено на рассмотрение по подведомственности в мировой суд.

По результатам внеплановой проверки ООО УК «Жилкомсервис» выдано повторное предписание от 31.03.2014 № 1992/з об устранении в срок до 01.04.2014 нарушений пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» в части размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов по ул. Труда, 19 в г. Сосновоборске на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения.

ООО УК «Жилкомсервис», не согласившись с вышеуказанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» в части размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов по ул. Труда, 19 в г. Сосновоборске на расстоянии не менее             20 м от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании выводов, изложенных в постановлении Мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края по делу об административном правонарушении № 5-187/2014 от 03.06.2014, вступившим в законную силу, и имеющих, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение к обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов Мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края, изложенных в постановлении от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012, является необоснованной.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО УК «Жилкомсервис» является управляющей компанией жилых домов № 15 и № 19 по ул. Труда в г. Сосновоборске.

Согласно оспариваемому предписанию от 31.03.2014 № 1992/з обществу вменяется несоблюдение пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населений мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88, пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме