Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-6933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.03.2014 по делу № Т1-13-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22,  части 1 статьи 23, частей 1, 2           статьи 39,  части 1 статьи 40, частей 1, 2, 4 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия                       ООО «Смарт», выразившиеся в создании дискриминационных условий доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора в установленный срок, нарушают подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона                           «О регулирования торговой деятельности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности» целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности» государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности», принимают меры в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности» запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является закрытым.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) понятие «дискриминационные условия» определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ООО «Смарт» нарушения требований Федерального закона «О регулирования торговой деятельности», одновременно отвечающего понятию «дискриминационные условия», как это определено Законом о конкуренции.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности» установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Федерального закона «О регулирования торговой деятельности» направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом рассмотрения которого явилось принятие оспариваемых решения, вынесение предписания возбуждено по факту нарушения, выразившегося в создании заявителем дискриминационных условий для ООО «ТД Алтайская крупа».

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Смарт» на запрос третьего лица (ООО «ТД Алтайская крупа») с просьбой о предоставлении сведений об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о его существенных условиях сообщило  об условиях отбора контрагентов и существенных условиях договора поставки (исх. №21 от 07.10.2013;      исх. №37 от 19.10.2013).

ООО «ТД Алтайская крупа» посчитав, что предоставленные заявителем критерии отбора контрагентов носят общий характер и не содержат какой-либо конкретики, ряд критериев требует дополнительного разъяснения, с целью заключения договора поставки обратилось в адрес ООО «Смарт» с заявлением (исх.№2785 от 23.10.2013) о предоставлении разъяснений по некоторым пунктам, а также в качестве приложения направило коммерческое предложение, прайс-лист, копии учредительных документов, сертификатов соответствия, образцы продукции и рейтинг продаж.

Согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений обращение ООО «ТД Алтайская крупа» получено адресатом 30.10.2013, однако было оставлено без рассмотрения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям заявителя, представленным при рассмотрении дела в антимонопольный орган (исх.№ 16 от 27.02.2014; том 1 л.д. 88-89), ООО «Смарт» указало, что причиной отказа в принятии коммерческого предложения послужили следующие обстоятельства: на момент его поступления ассортимент продукции заявителя, ранее не поставляемый обществу и предложенный к поставке, в достаточных объемах был представлен в торговых точках общества; продукция под торговой маркой «Гудвилл», производимая ООО «ТД Алтайская крупа», реализовывается ООО «Смарт» по договору поставки через официального дистрибьютора третьего лица - ООО «Форс»; наряду с продукцией третьего лица                 ООО «Смарт» осуществляет розничную продажу одноименной продукции еще порядка 15 производителей, ввиду чего у ООО «Смарт» отсутствует потребность в рассматриваемом ассортименте и в заключении договора поставки с третьим лицом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов (в том числе: писем ООО «Смарт» исх. №21 от 07.10.2013, исх. №37 от 19.10.2013, исх.№ 16 от 27.02.2014) судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель на обращение третьего лица по делу не представил информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Как верно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, заявителем была предоставлена информация, носящая общий характер, не позволяющая определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

При этом сформулированные в обобщенном виде условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием поставки товаров является наименование и количество поставляемого товара. Такой информации заявителем по запросу не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения заявителем положений подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности», выразившегося в создании ООО «Смарт» дискриминационных условий ООО «ТД Алтайская крупа» путем не предоставления ООО «ТД Алтайская крупа» всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров  в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора в установленный законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой установлена частью 1 статьи 9 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности».

Отсутствие информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора и не предоставление этой информации по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, заведомо ставит такого поставщика в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - такими же поставщиками, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть, либо для которых создаются более льготные по сравнению с другими поставщиками условия вхождения в рынок.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относится ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных условиях конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что антимонопольный орган не доказал факт создания дискриминационных условий доступа на товарный рынок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что часть 1 статьи 9 Федерального закона «О регулировании торговой деятельности» не содержат каких-либо требований относительно обязанности торговой сети разъяснять обратившимся к ней поставщикам причины, послужившие отказом