Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-6933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А33-6933/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Смарт»): Горских Т.В., представителя по доверенности от 12.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2014 года по делу № А33-6933/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 2464231675,                     ОГРН 1112468003284, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,  ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 21.03.2014 по делу № Т1-13-14.

Определением от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» (г. Бийск; далее – третье  лицо, ООО «ТД Алтайская крупа»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Смарт» ссылается на следующие обстоятельства:

- часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»             (далее - Федерального закона «О регулировании торговой деятельности») не содержат каких либо требований относительно обязанности торговой сети разъяснять обратившимся к ней поставщикам причины, послужившие отказом в заключении договора поставки, равно как и давать письменные ответы на поступающие коммерческие предложения;

- конкретика в содержании существенных условии договора поставки, а также в содержании обязательств, принимаемых на себя сторонами договора поставки, возникает исключительно на стадии заключения договора, до указанного момента существенные условия договора поставки будут оставаться неопределенными; суд первой инстанции не указал, какие сведения явились неполными, а так же не указал на то, какие сведения следует расценивать как достаточные, полные;

- антимонопольный орган в оспариваемом предписании вышел за пределы своих полномочий, необоснованно вмешивается в процесс осуществления коммерческой деятельности коммерческой организацией; в предписании не конкретизировано, чем ранее направленные ООО «ТД Алтайская крупа» условия отбора контрагентов являются неконкретными, и в чем они должны быть уточнены; фактически требования, изложенные в предписании, обществом уже выполнены - 07.10.2014  ООО «Смарт» направило в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» критерии отбора контрагентов, иные критерии отбора контрагентов у ООО «Смарт» отсутствуют и обязанность их иметь не вытекает из требований законодательства;

- заявитель не является субъектом с доминирующим положением, поэтому не способен навязать свою волю контрагенту или создать условия дискриминации любого из своих контрагентов; в отношении каждого из них ООО «Смарт» выступает в качестве равноправного субъекта;

- антимонопольным органом не доказан факт дискриминации, так как для квалификации действий заявителя как действий, создающих дискриминационных условия доступа на товарный рынок, ответчик должен был доказать, что заинтересованное лицо было заведомо поставлено в неравное положение по сравнению с другими поставщиками;

- отсутствует единая позиция государственных органов по вопросу наличия/отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта, предоставляющего информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, признаков состава правонарушения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О регулировании торговой деятельности».

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление (исх. 3430 от 25.12.2013; вх. №242 от 13.01.2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» с жалобой на действия                       ООО «Смарт», выразившиеся в создании дискриминационных условий для доступа на рынок реализации бакалейной продукции путем уклонения от рассмотрения коммерческого предложения заявителя.

Антимонопольным органом установлено, что в действиях ООО «Смарт» усматриваются признаки нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О регулировании торговой деятельности», выразившиеся в создании дискриминационных условий доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора в установленный срок.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа № 85 от 13.02.2014 возбуждено дело № Т1-13-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В августе 2013 года ООО «ТД Алтайская крупа», являясь поставщиком фасованных круп на территории Российской Федерации, обратилось в ООО «Смарт» с просьбой предоставления сведений об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о его существенных условиях.

ООО «Смарт» в ответ на запрос ООО «ТД Алтайская крупа» сообщило (исх. №21 от 07.10.2013; исх. №37 от 19.10.2013) об условиях отбора контрагентов и существенных условиях договора поставки.

В ответе содержалась следующая информация: «Основными условиями для отбора контрагентов для заключения договора поставки являются: контрагент должен быть юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; контрагент должен иметь права на распространение (продажу) соответствующего товара; контрагент продает товар, который необходим нашей компании; контрагент должен быть способным обеспечить в течение срока действия договора поставки бесперебойное выполнение заявок покупателя на поставку товара.

Существенными условиями договора поставки являются: Наименование (перечень) поставляемых товаров. Определяется по согласованию с поставщиком исходя из потребностей покупателя в закупке товаров данного перечня; Количество товаров – определяется на основании заказов (заявок) покупателя в течение срока действия договора; Цена товаров. Определяется по итогам анализа заявок поставщиков. Преимущество при заключении договора имеет ассортимент поставщика, который обеспечивает наибольшую доходность от продаж. Цена товара должна быть неизменной в течение не менее, чем шести месяцев. Повышение цены возможно по согласованию с покупателем при условии уведомления покупателя о желании согласовать повышение цены за два месяца. Качество товаров должно соответствовать обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации. Обязанность поставщика письменно уведомлять покупателя не менее чем за 14 дней о возможной недопоставке товара. Обязанность поставщика осуществить замену первичных документов при обнаружении недопоставки, расхождений в момент приемки товаров.

Кроме того, уведомляем Вас, что указанная информация не является публичной офертой в порядке статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет обязанность нашей компании по заключению договора с любым лицом».

Ознакомившись с условиями отбора, ООО «ТД Алтайская крупа» пришло к выводу, что критерии отбора контрагентов носят общий характер и не содержат какой-либо конкретики, ряд критериев требует дополнительного разъяснения. С целью заключения договора поставки ООО «ТД Алтайская крупа» обратилось в адрес ООО «Смарт» с заявлением (исх.№2785 от 23.10.2013) о предоставлении разъяснений по некоторым пунктам, а также в качестве приложения направило коммерческое предложение, прайс-лист, копии учредительных документов, сертификатов соответствия, образцы продукции и рейтинг продаж.

Согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений обращение ООО «ТД Алтайская крупа» получено адресатом 30.10.2013, однако было оставлено без рассмотрения.

Из пояснений ООО «Смарт» следует, что 27.11.2013 состоялась встреча с представителем заявителя – директором по развитию территории компании «Гудвилл» - Стеблецовой Елизаветой, в ходе которой были изложены результаты рассмотрения коммерческого предложения и разъяснены причины, по которым ООО «Смарт» не может его принять. ООО «Смарт» не направляло ответа в письменной форме                                 ООО «ТД Алтайская крупа», полагая, что устного ответа достаточно.

Из письменных пояснений ООО «Смарт» (исх.№ 16 от 27.02.2014; вх. № 3259 от 28.02.2014) следует, что причиной отказа в принятии коммерческого предложения послужили следующие обстоятельства: на момент его поступления ассортимент продукции заявителя, ранее не поставляемый обществу и предложенный к поставке, в достаточных объемах был представлен в торговых точках общества; продукция под торговой маркой «Гудвилл», производимая ООО «ТД Алтайская крупа», реализовывается ООО «Смарт» по договору поставки через официального дистрибьютора третьего лица - ООО «Форс»; наряду с продукцией третьего лица ООО «Смарт» осуществляет розничную продажу одноименной продукции еще порядка 15 производителей, ввиду чего у                    ООО «Смарт» отсутствует потребность в рассматриваемом ассортименте и в заключении договора поставки с третьим лицом.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что информация, направленная ООО «Смарт» (исх. №21 от 07.10.2013; исх. №37 от 19.10.2013) в ответ на запрос ООО «ТД Алтайская крупа», носит общий характер, так как из ее содержания невозможно установить, какие конкретно обязательства должен принять на себя поставщик, которые являются приемлемыми для ООО «Смарт». По мнению антимонопольного органа, информация, носящая общий характер, не может расцениваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что в свою очередь влечет невозможность поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

Таким образом, непредставление ООО «Смарт» существенных условий договора поставки заявителю привело (могло привести) к ограничению права доступа поставщика на товарный рынок.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 21.03.2014 по делу № Т1-13-14:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» признано нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности» в части создания препятствий для доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ «Гудвилл») (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев не требующих варки) в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора.

2. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к товарным рынкам, решено ООО «Смарт»  выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О торговле», согласно которому ООО «Смарт» надлежит разработать критерии отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев не требующих варки) и существенных условий такого договора, и направить их в адрес ООО «ТД «Алтайская крупа» в срок до 21.04.2014.

3. Материалы дела № Т1-13-14 переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Смарт» и виновных должностных лиц ООО «Смарт» дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 21.03.2014 по делу                  № Т1-13-14 ООО «Смарт» предписано в срок до 21 апреля 2014 года: разработать критерии отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) и существенных условий такого договора, и направить их в адрес                        ООО «ТД «Алтайская крупа». Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5 дней по истечении установленного срока исполнения предписания.

Полагая, что решение и предписание