Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-13100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Вопреки доводам ассоциации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Поэтому заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Материалами дела подтверждаются факты внесения по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Материалами дела также подтверждается обращение истца к ассоциации с требованием о выплате компенсации в ходе рассмотрения настоящего спора.

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения) рассчитан истцом в соответствии с разделами 8, 9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений. Размер компенсационной выплаты в сумме 9 447 318 рублей находится в пределах установленной пунктом 3.5 договора страхования страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17040/2013 подтверждено, что ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» не выплатило истцу.

Наличие на 01.01.2014 оснований, перечисленных в статье 10 Закона № 260-ФЗ, порождает право на получение компенсационных выплат.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 10 Закона № 260-ФЗ после 01.01.2014 объединение страховщиков становится лицом, обязанным по выплатам страховщика, если имеются основания, указанные в пункте 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения настоящего спора не предусмотрено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда по данному делу, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен судом в определении от 07.05.2014 (том 3 л.д. 93-94). Данное определение Ассоциацией агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод заявителя о неправомерном вынесении судом решения по измененному предмету иска, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, так как предмет иска (материально-правовое требование) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не изменялся.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2014 года по делу № А33-13100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина