Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А74-1713/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашено

канцелярия

Т.56 л.д.75-80)

10 000

07.02.2012 п.3.2 оплата в течение 7 дней (акт услуг 30.01.12)

Не погашено

По договору №31/10-11 от 31.10.2011

57,00

20.03.2012

20.03.2012 погашено

Услуги банка, комиссия

3 999, 64

26.03.2012 За счет займа от 11.08.2011

Не погашено

Транспортные расходы

1 442, 00

31.03.2012 За счет займа от 31.03.2012

Не погашено

Оплата за объявление о торгах по дебиторской задолженности

8 373, 32

31.03.2012 За счет займа от 31.03.2012

Не погашено

Оплата за объявление о торгах по дебиторской задолженности

670, 00

03.04.2012 За счет займа от 31.03.2012

Не погашено

ЗАО «ИНТЕРФАКС» за публикацию в ЕФРСБ

4106, 03

04.04.2012 За счет займа от 11.08.2011

Не

погашено

гашено

Транспортные расходы

153, 00

05.04.2012 За счет займа от 19.01.2012

Не погашено

Канцелярия

2 719, 02

14.04.2012 За счет займа от 14.04.2012

Не погашено

Оплата по счету за публикацию о продлении конкурсного производства

670, 00

14.04.2012 За счет займа от 14.04.2012

Не погашено

ЗАО

«ИНТЕРФАКС» за публикацию в ЕФРСБ

670, 00

12.05.2012 За счет займа от 14.04.2012

Не погашено

ЗАО «ИНТЕРФАКС» за публикацию в ЕФРСБ

1 648, 00

12.05.2012 За счет займа от 14.04.2012

Не погашено

Оплата за объявление о торгах

2 719, 02

12.05.2012 За счет займа от Не погашено 14.04.2012

Не погашено

Оплата за объявление о повторных торгах

6 534, 90

16.05.2012 За счет займа от 14.04.2012

Не погашено

Оплата за объявление о повторных торгах по дебиторской задолженности

4 054, 50

28.06.2012 За счет займа 11.08.2011

Не погашено

Транспортные расходы

12 297,37

11.07.2012 За счет займа от 11.07.2012

Не погашено

Оплата по счету за публикацию сообщения о торгах по продаже дебитор.зад-ти

2 060, 00

11.07.2012 За счет займа от 11.07.2012

Не погашено

Оплата по счету за публикацию сообщения о торгах по продаже дебитор.зад-ти

670, 00

11.07.2012 За счет займа от 11.07.2012

Не погашено

ЗАО «ИНТЕРФАКС» за публикацию в ЕФРСБ

2 885, 01

19.09.2012 За счет займа от 19.09.2012

Не подлежат погашению п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35

Оплата по счету за публикацию сведений о продлении конкурсн. произ-ва

3 748, 22

03.10.2012 За счет займа от 19.09.2012

Не погашено

Транспортные расходы

На момент 21.01.2011 не была погашена задолженность по расходам за 2010 год, в том числе услуги по оценке 125 000 За 2011 год 40386,72 За 07.02.2012 оценка 10 000 За 2012 год 56692,02

499 338, 40

С

12.08.2010

17.10.2012 погашено

Вознаграждение конкурсного управляющего

210315,00

18.10.2012 погашено

Списано в счет погашения задолженности по обязательным платежам (ПФ-25217,3 и МИФНС №3 по РХ-185097,7

3 692, 20

18.10.2012 За счет займа от 18.10.2012

Не погашено

Оплата за публ.сведений о банкротстве

800, 00

18.10.2012 За счет займа от 18.10.2012

Не погашено

Оплата за объявлен. о результатах торг.

2 999, 95

30.10.2012 За счет займа от 18.10.2012

Не погашено

Транспортные расходы

Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам

241, 50

2012

15.09.2011 погашено

Почтовые расходы

Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам

811,38

2012-2013 За счет займа от 09.12.2010

15.09.2011 погашено

Почтовые расходы

Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам

5 181,68

2011-2012 За счет займа от 30.03.2011

Почтовые расходы

2013

4 498, 70

16.01.2013

-

-

Перечисление судебным приставам ден-х средств

20133,28

28.01.2013

-

-

Перечисление судебным приставам ден-х средств

3 413,79

31.01.2013

-

-

Перечисление судебным приставам ден-х средств

25417,30

23.08.2013

-

-

Возврат неправомерно списанных ден.средств

Всего поступило 2013

53463,07

Невозможно определить календарную очерёдность, т.е. арбитражный управляющий не обосновал относимость данных расходов применительно к представленным им доказательствам

576,04

2013 За счет займа от 09.12.2010

15.09.2011 погашено

Почтовые расходы

3 449, 91

09.01.2013 За счет займа от 09.01.2013

Не погашено

Транспортные расходы

На момент 21.01.2011 не была погашена задолженность по расходам за 2010 год, в том числе услуги по оценке 125000

За 2011 год 40 386,72

За 2012 год 64184,17

Оценка 10000,

Займ за 09.01.2013

4 498, 70

16.01.2013 погашено

Вознаграждение конкурсного управляющего

20 133,28

28.01.2013 погашено

Вознаграждение конкурсного управляющего

3 413,79

31.01.2013 погашено

Вознаграждение конкурсного управляющего

670, 00

13.02.2013 За счет займа от 13.02.2013

Не погашено

ЗАО «ИНТЕРФАКС» за публикацию в ЕФРСБ

25 417,30

26.08.2013 погашено

Вознаграждение конкурсного управляющего

148 869, 71

27.12.2013 погашено

Вознаграждение конкурсного управляющего

При этом остались невозмещенными расходы, возникшие ранее (13.02.2013)

53 423, 46

За период с 12.08.2010

06.03.2013

27.12.2013 погашено

Вознаграждение конкурсного управляющего

Из представленных данных следует и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий, производя оплату вознаграждения за весь период конкурсного производства с 12.08.2010 по 06.03.2013 (дату приостановления производства по делу), а также возмещая свои расходы (в т.ч. почтовые расходы) без учета возникновения соответствующих обязательств (не применительно к календарной очередности), нарушил календарную очередность погашения текущих обязательств, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, об оплате услуг оценщика и о погашении вышеперечисленных расходов в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной очереди погашения с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора требованиями.

Исходя из положений статьи 20.3, 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника. Обратное приведет к тому, что не относящиеся к расходам по делу о банкротстве текущие требования кредиторов получают преимущественное удовлетворение перед арбитражным управляющим, а последний получает причитающиеся ему средства уже за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В то же время, удовлетворяя требования по выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства с 12.08.2010 по 06.03.2013, а также погашая расходы без учета момента их возникновения, конкурсным управляющим не приняты во внимание требования в составе той же очередности, возникшие в календарной очередности ранее: 27.12.2010 услуги оценщика в размере 125 000 рублей; с 14.04.2011 по 29.09.2011 и с 19.01.2012 по 30.10.2012 заемные обязательства в общей сумме 84 839 рублей 06 копеек, 07.02.2012 услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое недобросовестное поведение арбитражного управляющего привело к тому, что остались непогашенными расходы, возникшие в календарной очередности ранее произведенных выплат по вознаграждению за весь период и необоснованных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований арбитражного управляющего по заемным обязательствам, возникшим в 2011 и 2012 годах, а также для оплаты услуг оценщика (по состоянию на 27.12.2010 и 07.02.2012).

Вследствие допущенных нарушений не были возмещены расходы на процедуру банкротства должника в размере, определенном арбитражным управляющим в расчете, и уполномоченным органом в контррасчете.

Поскольку заявитель по делу о банкротстве должен возместить арбитражному управляющему расходы, понесённые по делу о банкротстве, в сумме, которая не была получена за счет имущества должника, вследствие его недостаточности, постольку арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные в ходе процедуры банкротства нарушения не влекут возложения на заявителя по делу о банкротстве дополнительных обязательств и не порождают у него обязанности оплатить расходы на процедуру банкротства и в той ситуации, когда имущества должника было достаточно для удовлетворения требований по соответствующим расходам, но в результате нарушения очерёдности они не были удовлетворены.

В отношении требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг третьего лица – оценщика ООО «Институт оценочных технологий» в сумме 135 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в названной сумме остались не выплаченными в результате нарушения арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих обязательств.

При таких обстоятельствах возложение на уполномоченный орган как заявителя по делу дополнительных расходов в той ситуации, когда имущества должника было достаточно для удовлетворения указанных требований, противоречит нормам законодательства о банкротстве и является недопустимым.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», третье лицо вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Емельянова В.А.

Кроме того, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию за счет заявителя расходы, связанные с оплатой им услуг специалиста Новиковой Н.П., привлеченной по договору на оказание услуг от 13.08.2010 № 1, а также по договору от 01.04.2012 № 2, по договору от 01.02.2013 № 3, в общей сумме 110 087 рублей.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов, а также иных расходов, связанных с процедурой банкротства (оплата публикаций, иные текущие расходы), арбитражный управляющий вправе обратиться, следовательно, он должен представить доказательства того, что указанные расходы были им фактически понесены за счет собственных средств, которые впоследствии не были компенсированы за счет имущества должника в связи с его недостаточностью.

Изложенный вывод следует из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91.

Доказательств осуществления расходов на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражным управляющим за счет собственных средств, Емельяновым В.А. не представлено.

Как следует из представленных расходных кассовых ордеров от 19.04.2012 №1 на сумму 90 087 рублей (т.56 л.д.52), от 01.06.2013 № 1 на сумму 20 000 рублей (т.56 л.д.58), оплата услуг Новиковой Н.П. произведена из кассы должника, в качестве плательщика указан должник, конкурсный управляющий - в качестве руководителя (т.34 л.д. 146, 164, т. 34а л.д. 94). Доказательств внесения в кассу должника личных денежных средств арбитражным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления заемных средств с указанной целью.

Кроме того, в актах об оказании услуг от 31.12.2010, от 12.02.2011, от 01.06.2012, от 01.06.2013 (т.56 л.д. 54, 55, 60, 62) указано, что оплата производится за счет средств должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему во взыскании расходов в сумме 110 087 рублей, поскольку не доказано их осуществление арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду доказанности факта нарушения конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих требований,