Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А74-1713/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

Дело №

 А74-1713/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Емельянова В.А. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы: Скрипникова Д.А. – представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» августа 2014 года по делу №А74-1713/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» (ОГРН 1071903000553, ИНН 1910010387) (далее – МУП «СорскТеплоКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Емельянов В.А. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника 3 028 531 рубля 08 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 №158.

20.03.2014 арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором он просил взыскать с Федеральной налоговой службы:

в пользу арбитражного управляющего 111 895 рублей 29 копеек расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счёт имущества должника, уменьшенных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до суммы 84 839 рублей 06 копеек;

в пользу арбитражного управляющего 110 087 рублей расходов, оплаченных из собственных средств арбитражного управляющего на оплату услуг привлечённого специалиста – бухгалтера Новиковой Надежды Петровны;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» 135 000 рублей задолженности по расходам на оценку имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» (далее – ООО «Институт оценочных технологий»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2014 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим Емельяновым В.А. фактически понесены расходы за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства должника. Неразумность и необоснованность этих расходов не доказана.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим календарной очередности погашения внеочередных платежей, в результате чего остались непогашенными расходы на проведение оценки ООО «Институт оценочных технологий» в размере 135 000 рублей, не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу должника на выплату вознаграждения привлеченного специалиста – бухгалтера Новиковой Н.П. в размере 110 087 рублей, вследствие чего требования арбитражного управляющего о взыскании данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве не подлежат удовлетворению. Арбитражным управляющим не принято каких-либо мер, направленных на предотвращение нарушения календарной очередности исполнения поручений на списание денежных средств с расчетного счета. Арбитражным управляющим не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Емельянов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 №91) разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 производство по делу о банкротстве должника завершено, вопрос о распределении расходов судом разрешен не был.

20.03.2014 арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 84 839 рублей 06 копеек, а также 110 087 рублей расходов на оплату услуг привлечённого специалиста – бухгалтера Новиковой Н.П.; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» 135 000 рублей задолженности по расходам на оценку имущества должника.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 30.12.2013 вступило в законную силу 22.01.2014, заявление арбитражного управляющего направлено в арбитражный суд 20.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении производства по делу.

В заявлении арбитражный управляющий Емельянов В.А. просит взыскать с уполномоченного органа (с учетом изменений и дополнений к заявлению) в свою пользу 84839 рублей 06 копеек по договорам займа, предоставленным арбитражным управляющим в процедуре банкротства для осуществления расходов по делу; а также 110087 рублей расходов на оплату услуг привлечённого специалиста, в пользу ООО «Институт оценочных технологий» 135 000 рублей.

Уполномоченный орган в своих возражениях указал на осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства и осуществление расчетов по текущим обязательствам с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего сумма расходов не подлежит взысканию.

Соответствующий контррасчет представлен в материалы дела (т.56А л.д.95-106). Кроме того, уполномоченным органом указано, что арбитражным управляющим не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг специалиста Новиковой Н.П. за счет личных средств арбитражного управляющего (т.56А л.д.9-15).

Уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2013 по делу №А74-4283/2013 на Сорский отдел УФССП по РХ возложена обязанность перечислить на расчетный счет должника 256 698 рублей 04 копейки, которая в настоящее время не исполнена, следовательно, за счет указанных средств возможно погашение расходов арбитражного управляющего.

Из представленных арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 19.02.2014, представленного в материалы дела расчета и сведений об осуществлении расходов в процедуре банкротства должника, следует, что арбитражным управляющим понесены расходы в размере 1230197 рублей 73 копеек (т.56А л.д.3-7).

Всего на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 1118302 рубля 44 копейки.

Арбитражный управляющий указал, что из них:

- списано банком с р/с в пользу ГУ-ОПФР по РХ и МИФНС России №3 по РХ (погашения картотеки 2) - 210 515 рублей;

- списано банком с р/с за услуги банка - 3 171 рубль 73 копейки;

- выплачено арбитражному управляющему в счет вознаграждения и возмещения затрат на осуществление процедур банкротства в отношении должника 904 615 рублей 71 копейки.

За период процедуры наблюдения с 19.05.2010 по 11.08.2010 за исполнение обязанностей временного управляющего Емельянову В.А. начислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 83 225 рублей 81 копейки.

За период конкурсного производства с 12.08.2010 по 31.12.2013 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Емельянову В.А. начислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 743 161 рубля 29 копеек.

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачено в полном объеме в размере 826 387 рублей 10 копеек.

Частично погашены затраты на осуществление процедур банкротства в отношении должника, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, в размере 78228 рублей 61 копейки (904 615,71 - 826 387,10). Остались не возмещенными затраты конкурсного управляющего на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, оформленные в период 2010 - 2013 годов в виде заемных обязательств, в размере 84 839 рублей 06 копеек (т.56А л.д.55).

Выплачено из личных средств арбитражного управляющего привлеченному специалисту – бухгалтеру Новиковой Н.П. в размере 110 087 рублей.

Задолженность по оплате услуг оценщика ООО «Институт оценочных технологий» составляет 135 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых