Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А69-1173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукция не реализовывалась, какие-либо иные лица (покупатели) в помещении магазина отсутствовали, какие-либо документы проверяющими в магазине не составлялись, свидетели не опрашивались, что подтверждается съемкой камеры видеонаблюдения, находящейся на крыльце магазина. Запись камеры видеонаблюдения была представлена в налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако оценка содержания указанной записи, объяснений директора общества от 12.03.2014 в оспариваемом постановлении административным органом не дана.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по делу № 12-14/2014 от 15.05.2014, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Тыва от 23.07.2014, удовлетворено заявление директора общества, отменено постановление налогового органа от 03.04.2014 №14-94-61, которым директор общества был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В указанном решении Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва зафиксировано, что  при рассмотрении видеозаписи внешней камеры видеонаблюдения  судом установлено, что:

-  27.02.2014 в 20 час. 36 мин. в магазин «Фортуна» зашел один проверяющий – инспектор Салчак, показал продавцу удостоверение и начал заполнять какие-то бумаги, в магазине на момент появления инспектора никого не было,

-  в 20 час. 40 мин. в магазин зашел проверяющий Ондар с бутылкой водки, следом зашел сотрудник полиции Монгуш, а в 20 час. 57 мин. инспектор Даржаа,

- доказательств реализации водки в магазине на камере видеонаблюдения не зафиксировано,

- внутри магазина покупателя Хенен не было, объяснения у продавца и покупателя в магазине неотбирались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  протокол об административном правонарушении от 12.03.2014             № 14-94-60 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества «Зирка» состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 03.04.2014 № 14-94-60, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов относительно обоснованности размера взысканных судебных расходов.

Общество просило взыскать с налогового органа 21050 рублей судебных расходов, из них: 20000 рублей за оказание юридических услуг представителем, 1050 рублей – стоимость ГСМ АИ-92, израсходованного для выезда адвоката в г. Кызыл.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение заявления о распределении судебных расходов производится арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 21050 рублей  арбитражный суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2014, заключенное между обществом и адвокатом Гриненко Н.И., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.07.2014 на сумму 20 000 рублей, кассовый чек от 30.07.2014, подтверждающий приобретение ГСМ АИ-92 на сумму 1050 рублей, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 17 УН 133124 и водительское удостоверение 17 ЕТ 913106.

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14.04.2014 в стоимость услуг входит: консультация по административному делу (стоимость                500 рублей), составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (стоимость 2000 рублей), участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде РТ (17 500 рублей). Отдельно доверитель оплачивает стоимость ГСМ для выезда адвоката в г. Кызыл в размере стоимости 30 литров бензина АИ-95 в ценах на момент поездки. Доказательством передачи денежных средств является кассовый чек АЗС.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 мая     2008 года № 18118/07, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, от 15 марта 2012 года № 16067/11, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 21050 рублей являются разумными и обоснованными, и взыскал их с ответчика в пользу заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «21» августа 2014  года  является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «21» августа 2014 года по делу № А69-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин