Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А74-2420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами и Основными положениями может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии (пункт 48 Основных положений).

В свою очередь потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 26 Правил исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, в том числе пояснений ответчика, следует, что ответчиком своевременно получены уведомления истца о необходимости введения в отношении объектов ООО «Сибирская губерния» ограничения режима потребления электрической энергии от 28.08.2013 № 1384, от 20.09.2013 № 1517.

Однако, как следует из материалов дела, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт» в объеме, превышающем уровень аварийной и технологической брони.

Объем отпущенной потребителю электрической энергии за период с 02.10.2013 по 31.10.2013 составил 896 360 кВт.ч.

С учетом величины аварийной брони, установленной в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, величина мощности составила 1,262 МВт.

Потребление ООО «Сибирская губерния» электрической энергии после 02.20.2013 в объеме, превышающем уровень аварийной и технологической брони, подтверждается также показаниями его приборов учета.

Таким образом, поскольку после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии - с 02.10.2013 по 31.10.2013 ООО «Сибирская губерния» продолжало потреблять электроэнергию, что свидетельствует о невыполнении сетевой организацией обязательств по исполнению заявки на введение режима ограничения потребления энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Стоимость отпущенной потребителю (ООО «Сибирская губерния») электрической энергии (мощности) после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления с учетом НДС (18%) по расчету истца составил 3 150 014 рублей 76 копейки.  

          Расчет стоимости электрической энергии, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что выполнение обязательств по введению частичного ограничения режима электроэнергии в отношении ООО «Сибирская губерния» повлекло бы ограничение прав третьих лиц, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе однолинейной схемы балансовой принадлежности ООО «Сибирская губерния».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления истца не соответствуют требованиям, установленным подпунктом «б», «г» Правил № 442, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в них указано на наличие задолженности за потребленную электроэнергию, как это и предусмотрено упомянутыми подпунктами Правил.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2014 года по делу № А74-2420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда