Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-10793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300003:151 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.2-я Брянская, 20, площадью 414 кв.м., предоставленный ООО «Газпромнефть-Красноярск» распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 1615-арх для строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения, используется ООО «Газпромнефть-Красноярск» для размещения и эксплуатации автозаправочной станции. В соответствии с договором от 03.09.2013 № 2593 земельный участок передан в аренду обществу на период с 02.07.2013 по 01.07.2016. Договор аренды земельного участка от 03.09.2013 № 2593 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 01.10.2013, номер регистрации 24-24-01/227/2013-928.

После сопоставления данных, полученных при проведении геодезических измерений и сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300003:151, административный орган установил, что:

- для размещения автозаправочной станции и декоративной подпорной стены ООО «Газпромнефть-Красноярск» используется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0300003 площадью           51,6 кв.м.;

- для размещения декоративной подпорной стены ООО «Газпромнефть-Красноярск» используется часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300003:144 площадью 8,2 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию город Красноярск.

Общая площадь частей земельных участков, используемых ООО «Газпромнефть-Красноярск» за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300003:151 составляет 59,8 кв.м.

Факт самовольного занятия земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014 № 8-07; актом проверки от 08.04.2014 № 8-28; фототаблицами № 1, № 2, являющимися приложением к указанному акту проверки; схемой места расположения земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды; обмером площади земельного участка от 07.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Газпромнефть-Красноярск» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не доказан и документально не зафиксирован факт использования обществом земельного участка 24:50:0300003 площадью 51,6 кв.м. для размещения автозаправочной станции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела (схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300003:151, фототаблицей № 1, являющейся приложением к акту проверки от 08.04.2014 № 8-28). Факт использования части земельного участка 24:50:0300003 в целях эксплуатации автозаправочной станции зафиксирован в акте проверки от 08.04.2014 № 8-28 и в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2014 № 8-07, подписанных представителем общества Назаровой И.Н. без соответствующих замечаний. В пояснениях к протоколу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 01/348 указанный довод также не отражен.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих (а не отсутствие умысла, как указывает заявитель).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований земельного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, со ссылкой на действия подрядной организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства. В данном случае со стороны общества отсутствовал контроль за действиями подрядной организации в части соблюдения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300003:151 при проведении строительных работ и работ по благоустройству территории. Общество, проявив должную осмотрительность, могло своевременно установить факт размещения подрядной организацией части автозаправочной станции и подпорных стен за границами земельного участка, предоставленного в аренду обществу и предпринять соответствующие меры для соблюдения требований земельного законодательства.

Указание заявителя на то, что он 12.05.2014 обратился в адрес Департамента градостроительства администрации города Красноярска с просьбой предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 24:5060300003:144 и 24:50:0300003 под строительство автозаправочной станции и инженерного обеспечения объекта площадью 8,2 кв.м. и 51,6 кв.м. соответственно, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку с указанным заявлением общество обратилось в уполномоченный орган только после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 07.05.2014. Доказательств своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) ООО «Газпромнефть-Красноярск» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Газпромнефть-Красноярск» от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку общество было вынуждено установить подпорную стену для охраны жизни и здоровья людей, заезжающих на автозаправочную станцию, а также для охраны их имущества; подпорная стена является элементом благоустройства территории, не используется обществом в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для освобождения ООО «Газпромнефть-Красноярск» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных земельным законодательством, но и в том, что собственник земельного участка не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что возведение подпорной стены обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи