Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-9397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, неустановление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Красноярского УФАС России о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт», само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание выставление гарантирующим поставщиком Дому офицеров счета № 56-1213-100000942 от 30.12.2013 на оплату за электроэнергию на сумму 111 031 рубль 89 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии технологического присоединения оборудования юридического лица к сетям сетевой организации, факта передачи электрической энергии по сетям, приема, потребления электрической энергии юридическим лицом, имело место фактическое исполнение договора энергоснабжения в результате конклюдентных действий. Следовательно, у ответчика не было правовых оснований для составления акта от 16.01.2014 № 343101422 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте Дома офицеров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сотрудниками филиала в соответствии с пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, действия заявителя по составлению акта от 16.01.2014 соответствуют требования действующего законодательства, как не соответствующее вышеуказанным фактическим и правовым обстоятельствам.

Указание общества на то, что расчет объема бездоговорного потребления произведен правильно, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, у ответчика не было правовых оснований для составления акта от 16.01.2014 № 343101422 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте Дома офицеров.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (16.01.2014) отсутствовали как фактические отношения между сторонами, так и надлежащим образом оформленные договорные правоотношения; договор от 29.01.2014 № 14201 вступил в законную силу с даты подписания данного договора между сторонами, а не как указано в решении антимонопольного органа, – с 10.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 10.3 договора энергоснабжения от 29.01.2014 № 14201, заключенного между Домом офицеров и ОАО «Красноярскэнергосбыт», договор вступает в силу с 00 часов 00 минут даты подписания договора и распространяет свое действие на отношения сторон с даты фактических отношений по электроснабжению. Фактические правоотношения по электроснабжению возникли 06.06.2013 (с даты получения объекта в оперативное управление), данный факт отражен в решении антимонопольного органа.

Доводы общество об обратном не соответствуют выше установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (16.01.2014) между сторонами (ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Домом офицеров) фактически имелись договорные отношения, что исключало наличие правовых оснований для составления ОАО «МРСК Сибири» спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии на объекте, принадлежащем Дому офицеров.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на недопущение бездоговорного потребления электрической энергии (невведение ограничения потребления энергии при прекращении обязательств по договору), необоснованном составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии объектом, принадлежащим учреждению, неправомерному выставлению Дому офицеров к оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, повлекли за собой ущемление интересов Учреждения, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для прекращения производства дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ОАО «МРСК Сибири», поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, заявленным лицами, участвующими в деле. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что общество не указало на то, какие именно доказательства не оценены судом первой инстанции.

Ссылка общества на то, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК» может быть привлечено к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не опровергает выводы суда о том, что ОАО «МРСК Сибири» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 23.10.2013 необходимо принять ОАО «МРСК Сибири», направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не исполнимо, поскольку фактически акт от 16.01.2014 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не направлялся, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку акт объективно существует, даже если не направлен в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеет юридическую силу, в связи с чем заявителю необходимо совершить отзыв указанного акта для прекращения его действия.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 18.04.2014 по делу № 36-10-14 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014  года по делу № А33-9397/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «МРСК Сибири»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2014 года по делу № А33-9397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова