Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-9397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Дело №

А33-9397/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Нуякшевой Е.В., представителя на основании доверенности  от 24.12.2013 № 122Н/123, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 15, служебного удостоверения;

от третьего лица (краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Дом офицеров»): Тавченко Л.В., представителя на основании доверенности от 16.06.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2014 года по делу  № А33-9397/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее – ОАО «МРКС Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.04.2014 по делу № 36-10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров» (ИНН 2466261900, ОГРН 1132468024314, г. Красноярск) (далее – Учреждение, Дом офицеров); открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 105246007892, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года по делу  № А33-9397/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сотрудниками филиала в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, действия заявителя по составлению акта от 16.01.2014 соответствуют требования действующего законодательства; расчет объема бездоговорного потребления произведен правильно;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам;

- действия сетевой организации по заключению договора от 16.07.2013                      № 18.2400.6548.13 возмездного оказания услуг и оплата услуг со стороны Учреждения, соответствует нормам действующего законодательства; указанный договор на оказания услуг заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (16.01.2014) отсутствовали как фактические отношения между сторонами, так и надлежащим образом оформленные договорные правоотношения; договор от 29.01.2014  № 14201 вступил в законную силу с даты подписания данного договора между сторонами, а не как указано в решении антимонопольного органа, – с 10.06.2013;

- поскольку в действиях общества не было признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, Комиссии Красноярского УФАС России в силу статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» надлежало прекратить рассмотрения дела № 36-10-14;

- оспариваемое обществом решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК Сибири» может быть привлечено к административной ответственности;

- суд первой инстанции не учел, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не исполнимо, поскольку фактически акт от 16.01.2014 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не направлялся.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Дома офицеров в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило Дома офицеров с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, составлении 16.01.2014 акта № 243101422 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

По результатам рассмотрения данного заявления, приказом Красноярского УФАС России от 05.02.2014 № 56 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 36-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

06.06.2013 Дому офицеров было передано в оперативное управление нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 20 (свидетельство о регистрации права от 06.06.2013 серия 24 ЕК № 940458).

Указанное нежилое помещение снабжалось электрической энергией на основании договора на электроснабжение от 11 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГУ «Дом офицеров Красноярского гарнизона» Минобороны России.

Затем, в связи со сменой собственника, электроснабжение объекта осуществлялось на основании Соглашения о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию от 04.02.2013 к договору энергоснабжения № 360 от 15.01.2013, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» с краевым государственным бюджетным учреждением культуры (КГБУК) «Государственный центр народного творчества Красноярского края», в котором указано, что расчет за потребляемую электрическую энергию осуществляется по прибору учета, «установленному в н/в щите нежилого здания по ул. Перенсона,20».

В связи с прекращением у КГБУК «Государственный центр народного творчества Красноярского края» права владения объектом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом (исх. № 020/у-2420 от 20.04.2013) уведомило ОАО «МРСК Сибири» об изменении договора на электроснабжение с указанным учреждением путем исключения из договора нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 20 с 10-00 часов 01.05.2013 и в соответствии с пунктом 126 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 уведомило о прекращении снабжения электрической энергией данного объекта и исключении точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 10 часов             00 минут 01.05.2013.

Однако ОАО «МРСК Сибири» не прекратило снабжение электрической энергией указанного объекта.

01.05.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» был составлен акт № 15, в котором указано: «В связи с письменным обращением абонента (вх. № 7062 от 23.04.2013) КГБУК «Государственный центр народного творчества Красноярского края» необходимо исключить из договора № 360 прибор учета № 12007053 пок. 07460,52».

Дом офицеров, имея намерение заключить договор энергоснабжения, обратился к гарантирующему поставщику, затем к ОАО «МРСК Сибири» с заявлением о подтверждении надлежащего технологического присоединения его объекта к электрическим сетям.

27.05.2013 в адрес ответчика Домом офицеров было подано заявление о согласовании технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, указав, что учреждение является новым владельцем объекта, что не требуется изменение присоединенной мощности и изменения схемы внешнего электроснабжения.

ОАО «МРСК Сибири» не согласовало технические условия (не выдало учреждению документ, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта к электрическим сетям), а предложило Дому офицеров заключить договор на выдачу новых технических условий.

16.07.2013 между Домом офицеров и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор на выдачу новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств. К договору ОАО «МРСК Сибири» были оформлены расчет на услуги по подготовке технических условий стоимостью 1000 рублей (которые были оплачены Учреждением) и акт приема-передачи оказанных услуг (б/н, б/д).

18.07.2013 за № КЭС-С-11000169413 ОАО «МРСК Сибири» были оформлены технические условия на электроснабжение нежилого здания (смена собственника) для Дома офицеров.

13.11.2013 ОАО «МРСК Сибири» подготовило и выдало Учреждению акт о выполнении технических условий У № 489, в котором указано: «технические условия для присоединения к электрическим сетям № КЭС-С-11000169413 от 18.06.2013 выполнены в полном объеме».

13.11.2013 между обществом и Учреждением также подписан акт № У-27 о разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указано: на балансе Исполнителя (ОАО «МРСК Сибири») находятся: «ТП-1106 РУ-0,4 кВ руб. № 4 и КЛ до ВРУ ГДО: ул. Перенсона, 20», а на балансе Заявителя (Дом офицеров) находятся: «ВРУ-0,4 кВ и вся внутренняя проводка «Дом офицеров» по адресу: ул. Перенсона, 20, установлен счетчик № 009082065001257 в ТП-1106 РУ-0,4 кВ (эксплуатационная ответственность Дома офицеров)».

Однако, указанный в акте № У-27 от 13.11.2013 прибор учета не был допущен в эксплуатацию ОАО «МРСК Сибири» (акт № 7/261 от 16.01.2014). В качестве причины отказа в допуске прибора учета указано: «не выполнены технические условия» (без указания, какие именно).

В тот же день ОАО «МРСК Сибири» составило акт № 24 3101422 от 16.01.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, произвело расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и направило учреждению в качестве приложений к письму (исх. № 335 от 21.01.2014) расчет и счет на оплату 2 574 900 рублей 90 копеек, назвав эту сумму «ущербом, причиненным филиалу ОАО «МРСК Сибири» - ОАО «Красноярскэнерго».

По результатам рассмотрения дела, Комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение от 18.04.2014, которым ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части:

- неосуществления необходимых и достаточных действий, направленных на недопущение бездоговорного потребления электрической энергии, а именно невведение ограничения потребления электроэнергии в случае прекращения обязательств сторон по договору электроснабжения по причине смены владельца электросетевого хозяйства;

- неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- необоснованного составления 16.01.2014 акта № 243101422 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 20, принадлежащем Дому офицеров.

На основании данного решения, ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 18.04.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежало в трехдневный срок со дня получения предписания отозвать акт от 16.01.2014 № 24310422 о бездоговорном потреблении энергии.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании