Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-6621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является договором фрахтования, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В силу пункта 4.5. договора оказание услуг по авиаперевозке подтверждается также актами выполненных работ. В случае несогласия с размером суммы, подлежащей оплате за выполненные услуги авиаперевозок, заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, акта выполненных работ уведомить о своем несогласии исполнителя путем направления мотивированного отказа. В случае не представления мотивированного отказа в указанный срок, акт считается пописанным заказчиком и исполнитель вправе считать, что заказчик  согласен с выставленными для оплаты суммами, и вправе требовать оплаты в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательный расчет производится сторонами, исходя из фактического налета часов в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг заказчиком. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта-отчета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 1 227 020 рублей подтверждается представленными в материалы дела заявками на полет, актами-отчетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика в пользу истца составила 414 520 рублей.

В силу пункта 7.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюдать претензионный порядок. Претензия оформляется в письменной форме и направляется виновной стороне. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней и направить письменный ответ об удовлетворении претензии, либо  мотивированный отказ в ее удовлетворении. В случае, если спор или разногласия не могут быть урегулированы мирным путем, спорные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Претензионный порядок соблюден истцом. Получение претензии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 20-21).

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 414 520 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика пени в размере 74 164 рублей 28 копеек за общий период просрочки с 23.09.2013 по 01.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Остатки долга в сумме 34 520 рублей и в сумме 380 000 рублей на начало соответствующих периодов подтверждены документально.

Расчет проверен судом, арифметика расчета пени ответчиком не оспорена. Доказательства уплаты истцу начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 74 164 рублей 28 копеек пени также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерность не доказана ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в пункте 4.4. договора ничего не говорится о сроках оказания авиаперевозок, соответственно, ссылка на их несоблюдение в пункте 5.2. договора не дает право истцу начислять договорную неустойку за просрочку оплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на тот факт, что в пункте 4.4. договора на самом деле не идет речь о сроках оказания услуг, окончательный срок на оплату услуг предусмотрен пунктом 4.6. договора. Следовательно, при исчислении пени необходимо учитывать пункт 4.6. договора.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислены пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, необходимо было применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3. договора уплата (взыскание) неустойки, предусмотренной настоящим договором, или процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, пункт 5.3. договора не обязывает считать неустойку только по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право выбора применить договорную либо законную неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора должным образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку срок на оплату предусмотрен договором, установление иного срока не согласовано. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 28.02.2014 №100, в котором гарантировал оплату долга в сумме 414 520 рублей. Однако, по истечении указанного срока задолженность не оплачена, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору (л.д. 20-21, 52). Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования споров, согласованный сторонами в пункте 7.2. договора от 20.06.2013 №1148/12, соблюден, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В отношении доказательства погашения задолженности по договору, уже после принятия решения, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд разъясняет, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче. Указанные доказательства могут являться основанием для заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства (н-р: в части неустойки).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу №А33-6621/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу №А33-6621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина