Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А74-3566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на то, что её местоположения определено решением Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 24.04.1984     № 111. Данное письмо с учетом изложенного выше также не подтверждает факт введения свалки в эксплуатацию в установленном порядке или выдачи разрешения на её строительство.

Решением Саяногорского городского суда от 17.10.2008 (том 1 л.д. 146-150) отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г.Саяногорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения» г.Саяногорска, администрации г.Саяногорска о проведении рекультивации земельных участков, используемых в качестве свалки бытовых отходов, эксплуатирующейся с нарушением федерального законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, данное решение также не является доказательством введения свалки в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы оценены апелляционной коллегией и не могут расцениваться как подтверждающие введение свалки в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил принцип действия закона во времени, тем самым нарушил нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности общество обратилось в управление 27.03.2014, следовательно,  при рассмотрении заявления о выдаче лицензии подлежало применение законодательство, действующее в указанный момент. Таким образом, Управление правомерно применило к спорным отношениям законодательство, действующее в момент обращения общества за реализацией права на получение лицензии, то есть Закон о лицензировании и Положение о лицензировании.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные земельные участки предоставлены ООО «Полигон» на основании договора аренды № 4093/11-А из земель населённых пунктов для размещения полигона твёрдых бытовых отходов.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  установлен запрет на захоронение отходов в границах населённого пункта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении лицензии.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Полигон», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2014 года по делу № А74-3566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова