Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-9315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по смыслу норм гражданского права, регулирующих залоговые правоотношения (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) право залога не прекращается даже в связи с переходом предмета залога к третьим лицам.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также принято во внимание то обстоятельство, что установленный судом факт замены истца (взыскателя) его правопреемником не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, являющегося в спорном правоотношении должником.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайств о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал невозможность рассмотрения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства до рассмотрения других упомянутых им в ходатайстве дел.

Как справедливо указал суд первой инстанции, вопрос учета платежей не входит в предмет исследования в ходе рассмотрения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу № А33-9315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай