Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-1611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярск, ул. Калинина, 89 в Октябрьском районе, площадью около 2000 кв.м и предварительном согласовании места размещения трансформаторной подстанции, ООО «Инженеринг» также неоднократно обращался с заявлениями от 26.03.2013 вх. 2675-ек, 04.07.2013, 08.07.2013 вх. 5556-ек, 30.10.2013 вх. 8723-ек о предоставлении земельного участка для размещения площадки для парковки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости проведения торгов на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм земельного законодательства.

Анализ обращений ООО «Инженеринг» в адрес Департамента градостроительства (от 18.02.2013 вх. № 1489-ек; от 26.03.2013 вх. № 2675-ек; 04.07.2013 исх. № 4/07-1 (08.07.2013 вх. № 5556-ек); от 30.10.2013 вх. 8723-ек) позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае третье лицо претендовало на получение земельного участка для размещения парковки, т.е. для целей, не связанных со строительством, поскольку в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденном постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, парковки не относятся к объектам капитального строительства, являются временными сооружениями.

Следовательно, указанные заявления ООО «Арго-93» и ООО «Инженеринг» нельзя рассматривать как идентичные заявления о предоставлении земельного участка.

Поскольку процедура рассмотрения заявок на предоставление земельных участков для строительства и целей, не связанных со строительством, существенно отличаются, то проведения торгов в отношении одного и того же земельного участка не требуется.

Кроме заявки ООО «Арго-93» о предоставлении земельного участка для строительства (размещения) капитального объекта в период с 12.07.2012 (даты обращения заявителя о предоставлении земельного участка) по 12.11.2013 (даты издания оспариваемого распоряжения № 2802-арх), других заявок о предоставлении спорного земельного участка для строительства не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение администрации города Красноярска от 05.04.2013 № 810-арх «О предварительном согласовании ООО «Агро-93» места размещения объекта» вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отмены данного ненормативного правового акта, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием ООО «Агро-93». Следовательно, распоряжение администрации города Красноярска от 12.11.2013 № 2802-арх «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 05.04.2013 № 810-арх (ООО «Агро-93»)» является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

16.08.2013 ООО «Агро-93» обратилось к заместителю Главы города - руководителю Департамента градостроительства с заявлением (вх.№ 6688-ек от 16.08.2013) о предоставлении предварительно согласованного земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89,  для строительства. О предоставлении ответа ООО «Агро-93» обращалось повторно с заявлением от 28.10.2013 № 20 (вх. № 8643-ек от 29.10.2013).

Письмом от 13.11.2013 № 3326-ек Департамент градостроительства отказал ООО «Агро-93» в предоставлении земельного участка для строительства, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым нарушены законные права и интересы ООО «Инженеринг», обратившегося о выборе и предварительном согласовании этого же земельного участка.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, требования земельного законодательства ответчиками нарушены не были, следовательно, у Департамента градостроительства также отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный отказ в предоставлении ООО «Арго-93» ранее согласованного земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя обязал ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агро-93» путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100070:1191, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции.

Департамент указывает на необоснованное применение судом первой инстанции восстановительной меры, поскольку в соответствии с действующим административным регламентом у органа местного самоуправления имеются также иные основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика и полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Указание Департамента градостроительства о наличии иных оснований для отказа ООО «Арго-93» в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в качестве оснований для отказа в предоставлении заявителю ранее предварительно согласованного земельного участка, а также в качестве оснований для отмены распоряжения о предварительном согласовании ООО «Арго-93» земельного участка ответчиками указано только одно правовое основание – несоблюдение процедуры предоставления земельного участка. О наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р, для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка ответчиками не заявлялось; соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были. 

Довод Департамента градостроительства о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил только на Департамент градостроительства обязанность о принятии решения о предоставлении ООО «Арго-93» спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции. Из резолютивной части оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции обязал Департамент градостроительства и администрацию города Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100070:1191, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу № А33-1611/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года по делу № А33-1611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова