Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-1611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

А33-1611/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агро-93»): Паниной Ю.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Шикунова С.А., представителя на основании доверенности от 25.02.2014 № 05/1396-дг, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2014 года по делу  № А33-1611/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-93» (ИНН 2465097616, ОГРН 1062465004645, г. Красноярск) (далее – ООО «Арго-93», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее – Департамент градостроительства) о признании незаконными отказа Департамента, выраженного в письме от 13.11.2013 № 3326-ек «О рассмотрении обращения», распоряжения администрации города Красноярска от 12.11.2013 № 2802-арх «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 05.04.2013 № 810-арх (ООО «Агро-93»)»; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1191, площадью 1387 кв.м., расположенного по адресу:                      г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (ИНН 2466085363, ОГРН 1022402124689, г. Красноярск) (далее – ООО «Инженеринг», третье лицо); в качестве соответчика привлечена администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758,                         г. Красноярск) (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу  № А33-1611/2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента градостроительства, выраженный в письме от 13.11.2013 № 3326-ек «О рассмотрении обращения»; признано незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 12.11.2013 № 2802-арх «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 05.04.2013 № 810-арх (ООО «Агро-93»)». На Департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрацию города Красноярска возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100070:1191, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с требованиями земельного законодательства, предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, поскольку на один и тот же участок претендуют нескольку хозяйствующих субъектов - ООО «Арго-93» и ООО «Инженеринг»; ООО «Инженеринг» неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, в том числе и в период опубликования сообщения о предстоящем выборе земельного участка, что свидетельствует о намерении ООО «Инженеринг» получить земельный участок в аренду вне зависимости от цели его использования и назначения объекта; при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги;

- суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что на испрашиваемом ООО «Арго-93» земельном участке расположены инженерные сети, находящиеся на балансе ООО «Инженеринг»;

- суд первой инстанции необоснованно обязал ответчиков принять решение о предоставлении заявителю земельного участка расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции, поскольку в соответствии с действующим административным регламентом у органа местного самоуправления имеются также иные основания для отказа в предоставлении земельного участка; кроме этого, суд первой инстанции необоснованно возложил только на Департамент градостроительства обязанность о принятии решения по предоставлению ООО «Арго-93» спорного земельного участка.

ООО «Инженеринг», администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика (администрации) и третьего лица.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Вместе с этим от довода об оценке нахождения на испрашиваемом ООО «Арго-93» земельном участке инженерных сетей, находящиеся на балансе ООО «Инженеринг», представитель Департамента в судебном заседании отказался, поскольку указанные инженерные сети находятся за границами спорного земельного участка. Представитель ответчика также указал на то, что ООО «Инженеринг» испрашивает земельный участок, границы которого частично налагаются на земельный участок, предварительно согласованный ООО «Арго-93».

Представитель ООО «Арго-93» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2012 ООО «Инженеринг» обратился к первому заместителя Главы города Красноярска с заявлением (вх. № 2265-ек) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 85, площадью 977 кв.м под реконструкцию гаражного комплекса.

Письмом без даты № 10/1750-дг Департамент градостроительства отказал ООО «Инженеринг» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, поскольку согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, минимальный размер санитарно-защитных зон производственных и складских сооружений составляет 50 м. Согласно пункту 5.1 СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома; аналогичная норма указана в Своде правил «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; в санитарно-защитной зоне территории, на которых расположены объекты ООО «Инженеринг», в том числе складские помещения, попадает территория индивидуального жилого дома, расположенного восточнее испрашиваемого земельного участка; размещение на запрашиваемом участке гаражного комплекса предполагается вплотную к территории жилого дома противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; в соответствии с таблицей 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ, минимальное противопожарное расстояние между строениями, сооружениями составляет 6 метров. Согласно прилагаемой схеме, размещение испрашиваемых объектов предполагается на расстоянии менее 6 метров до существующих строений с северной и восточной сторон от испрашиваемого земельного участка, что приведет к нарушению указанной нормы.

12.07.2012 ООО «Агро-93» обратилось к заместителю Главы города - руководителю Департамента градостроительства с заявлением (вх. № 6277-ек) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89 в Октябрьском районе, площадью около 2000 кв.м и предварительном согласовании места размещения трансформаторной подстанции.

В газете «Городские новости» от 14.02.2013 № 23 (2722) администрация разместила информационное извещение о выборе земельного участка для предстоящего размещения здания трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89.

ООО «Инженеринг» обратилось к заместителю Главы города-руководителю департамента градостроительства с заявлением от 26.03.2013 № 26/03 (вх. № 2675-ек) о предоставлении земельного участка площадью 977 кв.м для размещения площадки для парковки (парковка). Письмом от 24.04.2013 № 15/3822-дг Департамент градостроительства отказал ООО «Инженеринг» в размещении временного сооружения, поскольку размещение парковки по указанному ООО «Инженеринг» адресу не предусмотрено, земельный участок обременен правами третьих лиц.

Распоряжением администрации города Красноярска от 05.04.2013 № 810-арх предварительно согласовано ООО «Агро-93» место размещения здания трансформаторной подстанции на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1387 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 01.03.2013; передан в аренду на срок до одного года ООО «Агро-93» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1387 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89, для проведения изыскательских работ.

Согласно кадастровому паспорту от 28.06.2013 № 24/13-259506 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1191, местоположение, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – место размещения здания трансформаторной подстанции, внесен в ГКН 28.06.2013.

04.07.2013 ООО «Инженеринг» обратилось к заместителю Главы города-руководителю Департамента градостроительства с заявлением (исх. № 4/07-1) о включении временного сооружения – парковки в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска. Письмом от 26.07.2013 № 15/6517-дг Департамент градостроительства отказал ООО «Инженеринг» в удовлетворении данного заявления.

03.09.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Агро-93» заключен договор № 2582 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1191 для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения здания трансформаторной подстанции.

16.08.2013 ООО «Агро-93» обратилось к заместителю Главы города-руководителю Департамента градостроительства с заявлением (вх.№ 6688-ек от 16.08.2013) о предоставлении предварительно согласованного земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства. О предоставлении ответа ООО «Агро-93» обращалось повторно с заявлением от 28.10.2013 № 20 (вх. № 8643-ек от 29.10.2013).

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.11.2013 № 2802-арх с целью устранения нарушений действующего земельного законодательства признано утратившим силу распоряжение администрации города Красноярска от 05.04.2013 № 810-арх.

Письмом от 13.11.2013 № 3326-ек Департамент градостроительства отказал ООО «Агро-93» в предоставлении земельного участка для строительства, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым нарушены законные права и интересы ООО «Инженеринг», обращавшегося о выборе и предварительном согласовании этого же земельного участка.

Полагая, что распоряжение администрации города Красноярска от 12.11.2013 № 2802-арх и отказ Департамент градостроительства от 13.11.2013 № 3326-ек нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Агро-93» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания